Про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - Печерський районний суд міста Києва - Пилаєва М. К.

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10606/13-ц

УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України - про визнання недійсним договору про передачу прав власності на знаки для товарів та послуг від 09.09.2011 та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні з розгляду справи 01.10.2013 представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді з розгляду даної справи з підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме на те, що під головуванням судді Пилаєвої М.К. розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА БГ» - про визнання недійсним з аналогічнх підстав договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «ВЕНТА БГ» у розмірі 17%, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09 вересня 2011 року, у якій рішенням суду від 10.09.2013 в задоволенні позову відмовлено.

Представники відповідачів ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ДСІВ України - ОСОБА_6 проти заяви заперечили, пославшись на її необґрунтованість.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення з розгляду цивільної справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.20, 21 ЦПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Доказів в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого, на які посилається представник позивача, суду не надано і такі дані в матеріалах справи відсутні, і по суті всі доводи представника зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду в іншій цивільній справі.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді Пилаєвої М.К. у розгляді даної справи не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України - про визнання недійсним договору про передачу прав власності на знаки для товарів та послуг від 09.09.2011 та зобов'язання вчинити дії,- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяПилаєвої М.К.