Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7236/12 Справа № 412/4701/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Романюк М.М. Категорія 34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Романюк М. М.
суддів Котушенко С. П., Петренко І. О.
при секретарі Горлаковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального житлово -експлуатаційного підприємства № 9 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального житлово -експлуатаційного підприємства №9 Жовтневого району м.Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок побудовано у дев'ятнадцятому сторіччі, належним чином будинок не ремонтувався та знаходиться в аварійному стані. Власником даного будинку, є Дніпропетровська міська рада, знаходиться на балансі в КЖЕП № 9 Жовтневого району м.Дніпропетровську. Дане підприємство повинно проводити ремонт та обслуговувати даний будинок. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2006 року за позовом батька позивача -ОСОБА_3, було зобов'язано відповідачів провести ремонт веранди між квартирами 13 та 14 в зазначеному будинку та виконати роботи по приведенню самого будинку в стан, який відповідає загальним будівельним нормам та правилам. Так як зазначене рішення суду відповідачами виконано не було, позивач був змушений, за власний кошт, частково провести ремонт у будинку, а саме - ремонт веранди між квартирами 13 та 14, яка знаходилась в аварійному стані та загрожувала життю мешканців будинку, витративши на оплату робіт та матеріали 30 158 грн. 90 коп., які просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь. Також позивач зазначив, що своїми діями (бездіяльністю) відповідачі завдали йому моральної шкоди, яка виразилась у нервових хвилюваннях, моральних стражданнях, хворобах. Моральну шкоду позивач оцінив у 5 000 гривень, які просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача КЖЕП № 9 на відшкодування матеріальної шкоди 30 158 грн. 90 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач КЖЕП № 9, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Оскільки апелянт просить скасувати рішення в частині стягнення з КЖЕП 9 суми у розмірі 30 158 грн. перевірка законності і обґрунтованості рішення проведена в цих межах.
Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача КЖЕП 9 суму в розмірі 30 158 грн. 90 коп. суд першої інстанції виходив з того, що оскільки КЖЕП 9 є балансоутримувачем АДРЕСА_1, то він повинен здійснювати своєчасні ремонти і тому є належним відповідачем за позовом про відшкодування завданої шкоди.
З даним висновком судова колегія не погоджується виходячи з наступного.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Воно є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Усупереч зазначеній нормі суд першої інстанції не встановив усі обставини, що мають значення для справи, а саме: розглянувши справу у відсутності відповідача КЖЕП 9 не перевірив належним чином, хто є балансоутримувачем АДРЕСА_1, не роз'яснив право позивача на залучення відповідної особи в якості відповідача.
Як вбачається з довідки КВЖРЕП Жовтневого району №1510 від 12.10.2012 р. житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться у нього на балансі (а.с.89).
З урахуванням зазначеного суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що балансоутримувачем АДРЕСА_1 є КЖЕП 9 та про стягнення з нього суми завданої шкоди.
Приймаючи до уваги вищезазначене судова колегія дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу комунального житлово -експлуатаційного підприємства № 9 -задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року в частині задоволених позовних вимог -скасувати і у задоволенні вимог ОСОБА_2 до комунального житлово -експлуатаційного підприємства №9 Жовтневого району м.Дніпропетровська про відшкодування шкоди - відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді:
