Про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - Апеляційний суд Київської області - Савченко С.І. С. І.

Справа № 1020/516/12 Головуючий у І інстанції Козіна С.М. Провадження № 22-ц/780/3962/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.Категорія 30 15.07.2013

РІШЕННЯ

іменем України

11 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, який в подальшому уточнив і мотивував тим, що 31 жовтня 2011 року на Надніпрянському шосе в м.Києві сталася ДТП. Вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_5, який, керуючи мікроавтобусом «Мерседес Бенц Спринтер» р.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, порушивши п.13.1 ПДР та допустивши зіткнення з належним позивачу автомобілем «Форд» р.н. НОМЕР_2 під його керуванням. Вина ОСОБА_5 у порушенні ПДР стверджується постановою Печерського районного суду м.Києва від 29 листопада 2011 року. Зазначав, що на ремонт автомобіля він витратив 40976,93 грн. Вказував, що відповідальність володільця автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер» ОСОБА_4 була застрахована в ПАТ «СК «Провідна», яке виконуючи свої обов'язки виплатило позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в сумі 32797,11 грн., якого недостатньо для покриття витрат на ремонт. Посилався, що відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як володільці автомобіля «Мерседес Бенц Спринтер» мають відшкодувати, залишок матеріального збитку - 8179,82 грн., втрату товарної вартості автомобіля - 4542,13 грн. та витрати на експертизу 800 грн. Зазначав, що в результаті пошкодження автомобіля йому завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях і яку він оцінив в розмірі 10000 грн. У зв'язку із наведеним просив стягнути солідарно із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на його користь 13521,95 грн. матеріальної і 10000 грн. моральної шкоди, стягнути із відповідачів судові витрати.

Рішенням Ржищівського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 8179,82 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. В решті позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким його вимоги задоволити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд в тому числі вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2011 року на Надніпрянському шосе в м.Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Форд» р.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_2 та «Мерседес-Бенц Спринтер» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 Вказана ДТП сталася в результаті того, що водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, порушивши п.13.1 ПДР та допустивши зіткнення з належним позивачу автомобілем «Форд», який рухався попереду і отримав механічні пошкодження (т.1 а.с.104-109).

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 29 листопада 2011 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП (т.1 а.с.4).

ОСОБА_5 керував автомобілем «Мерседес-Бенц Спринтер», перебуваючи у трудових відносинах із володільцем даного автомобіля ОСОБА_4, яка у свою чергу володіла автомобілем на підставі довіреності від 29 вересня 2010 року, що стверджується довіреністю і трудовим договором (т.1 а.с.140,147-148).

Також судом встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ПАТ «СК «Провідна» за договором обов'язкового страхування і страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 26643,79 грн. відповідно до наданого позивачем висновку автотоварознавчого дослідження № 2420 від 20 листопада 2011 року (т.1 а.с.208-213).

5 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «Провідна» із заявою про перегляд суми страхового відшкодування у зв'язку із тим, що вартість робіт по ремонту автомобіля склала 40997,43 грн. (т.1 а.с.223). З метою визначення дійсного розміру збитків страхова компанія звернулася до незалежного суб'єкта оціночної діяльності, згідно висновку якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд» з урахуванням зносу становить 32997,11 грн. (т.1 а.с.224-226). ПАТ «СК «Провідна» доплатило позивачу 5353,32 грн. і загальна сума виплати склала 32797,11 грн. (32997,11 грн. - 1000 грн. франшиза + 800 грн. вартість експертизи № 2420).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами та не заперечуються сторонами.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 8179,82 грн. має сплатити володілець автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер» ОСОБА_4 відповідно до положень ст.1194 ЦК України. Відмовляючи у задоволенні решти вимог, суд послався на їх недоведеність та необгрунтованість.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками, оскільки суд у порушення вимог статей 213, 214 ЦПК України в достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню до них.

Так, вирішуючи спір, суд не звернув уваги на наявний в матерілах справи поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_4 строком дії з 9 вересня 2011 року до 8 вересня 2012 року, згідно якого ліміт відповідальності за шкоду майну, завдану забезпеченим транспорним засобом «Мерседес-Бенц Спринтер», встановлений в розмірі 50000 грн. Відповідно до вказаного полісу та вимог ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» будь-яка матеріальна шкода в розмірі до 50000 грн. підлягає відшкодуванню страховиком - ПАТ СК «Провідна».

Поскільки майнові вимоги позивача не виходять за межі страхових сум (ліміту відповідальності), зазначених у страховому полісі, то суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення коштів із ОСОБА_4, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

За таких обставин застосуванню до спірних правовідносин підлягали положення ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1194 ЦК України, які передбачають, що відповідальність за завдану шкоду несе страховик, а володілець несе відповідальність лише у разі недостатності страхової виплати.

Вказані порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, яке є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не грунтується на матеріалах справи та вимогах закону і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення. При цьому колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги відповідно до приписів ст.303 ЦПК України, з огляду на те, що судом допущене неправильне застосування норм матеріального права, яке є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на час скоєння ДТП) та ЦК України.

Згідно ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст.6 вказаного Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст.22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю або майну третьої особи.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових обов'язків.

Судом незаперечно встановлено, що цивільно-правова відповідальність володільця автобуса «Мерседес-Бенц Спринтер» ОСОБА_4, з якою винуватець ДТП ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах, застрахована ПАТ «СК «Провідна» за полісом обов'язкового страхування, а тому відповідальність за завдану шкоду в межах ліміту 50000 грн. несе страховик.

Страховик - ПАТ «СК «Провідна» ухвалою суду залучена до участі у справі у якості співвідповідача.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності, колегія суддів не знаходить підстав для стягнення коштів із страховика, поскільки вважає необгрунтованими доводи позивача ОСОБА_2 про завдання йому шкоди в розмірі 40976,93 грн. Дана сума являє собою варстість ремонту автомобіля позивача, виконаного на технічній станції «Віннер Автомотів» (офіційний дилер Форд, Вольво, Лендровер, Порше), яка на власний розсуд визначає вартість ремонту для отримання прибутку.

При цьому колегія суддів враховує, що збиток, завданий власнику автомобіля в результаті ДТП, має визначатися відповідним висновком. В матеріалах справи наявні різні висновки спеціалістів із відмінними сумами завданих позивачу збитків. Зокрема у справі є висновок спеціаліста від 20 листопада 2011 року, де матеріальний збиток визначений в розмірі 31100,83 грн.; висновок спеціаліста від 10 квітня 2012 року, де збиток визначений в сумі 45246,06 грн.; висновок спеціаліста від 10 травня 2012 року, де збиток визначений в сумі 32997,11 грн.

Останній висновок від 10 травня 2012 року, який був замовлений страховиком ПАТ «СК «Провідна» у зв'язку із заявою позивача про виплату йому 40976,93 грн. і на підставі якого страховик здійснив доплату, позивачем не спростовано, в тому числі позивач не заявляв у суді першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи з метою усунення розбіжностей.

Не грунтуються на вимогах закону і твердження позивача про необхідність стягнення втрати товарної вартості автомобіля в сумі 4542,12 грн.

За таких обставин стягненню із володільця автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер» ОСОБА_4 підлягають кошти в розмірі 1000 грн., що становлять франшизу і які не увійшли до суми відшкодування, виплаченої страховою компанією.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди із ОСОБА_4, поскільки всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, яка покладає обов'язок доказування на сторони, позивач не надав суду доказів про заподіяння йому моральної шкоди. Посилання представника позивача на те, що ці факти доводяться рішенням суду про призначення позивача опікуном недієздатного ОСОБА_8 та фактом витрати позивачем часу на захист своїх прав необгрунтовані. Наведені обставини не підтверджують факт моральних страждань позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 30 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове, яким позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 50 грн. В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________