Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
21 серпня 2014 р.
Справа № 11/147/2011/5003
за заявою відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області від 18.08.2014р. про видачу дублікату наказу суду від 08.10.2012 року
у справі за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)
про стягнення 205000 грн.
Головуючий суддя Яремчук Ю.О.
Представники не викликались
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.06.2012р. (головуючий суддя Тварковський А.А., судді: Банасько О.О., Яремчук Ю.О.) по справі №11/147/2011/5003 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 борг в сумі 205000 (двісті п'ять тисяч) грн.; судові витрати зі сплати державного мита в сумі 2050 грн. та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.
08.10.2012р. на виконання вищевказаного рішення по справі №11/147/2011/5003 судом видано накази.
19.08.2014 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про видачу дублікату наказу суду від 08.10.2012 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 205 000,00 грн.
Розглянувши матеріали справи та заяву № 13157/02-25/02 від 18.08.2014 року відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про видачу дублікату наказу суду від 08.10.2012 року, давши їй оцінку, суд дійшов наступних висновків.
До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.
До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.
Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року визначено, що відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК, про що виноситься ухвала.
Наведене вище стосується зокрема і заяв про видачу дублікату наказу.
Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Окрім того, приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Всупереч вказаним вимогам законодавства заявником до заяви про видачу дублікату наказу не додано доказів надіслання вказаної заяви і доданих до неї документів сторонам по справі.
Згідно п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З огляду на викладене, аналогічно, на підставі п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду заява № 13157/02-25/02 від 18.08.2014 року відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про видачу дублікату наказу суду від 08.10.2012 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 205 000,00 грн.
Повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст. 22, 56, 57, п. 6 ч.1 ст. 63, 86, 120 ГПК України, -
У Х В А Л И В :
Повернути заяву № 13155/02-25/02 від 18.08.2014 року відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про видачу дублікату наказу суду від 08.10.2012 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 205 000,00 грн. на 1 аркуші разом з додатками на 14 аркушах.
Органу Державної казначейської служби, у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, порвернути відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області судовий збір в сумі 3 грн., перерахований за квитанцією № 1724 6032 6101 890 від 19.08.2014 року.
Примірник ухвали, скріплений печаткою суду, надіслати заявнику, копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.
Суддя Яремчук Ю.О.
1 - до справи
2 - позивачу (АДРЕСА_1)
3-відповідачу(АДРЕСА_2)
4- третій особі (АДРЕСА_3)
5- ДВС ( вул. Винниченка,29, м. Вінниця, 21009)
