Про те - Середино-Будський районний суд Сумської області - Дубінчина Т. М.

Справа № 586/803/14-к

Номер провадження по справі 1-кп/586/848/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Дубінчиної Т М

при секретарі - Лопатинській Н.І.

з участю прокурора - Гончарова С.В..

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200250000224 від 05.07.2014, за за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця

м. С-Буда, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

освіта повна загальна середня, не працюючого,

не одруженого,на підставі ст.89 КК України судимості

не має,-

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.07.2014 року близько 15:00 годин , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння прийшов до С-Будського відділення ПАТ КБ Приватбанк», яке знаходиться за адресою; м. С-Буда, вул. Комуністична, 24, з метою оформлення кредиту. З цією метою ОСОБА_2 звернувся до працівника відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3., але останній відмовив у наданні кредиту, так як ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після того як ОСОБА_3 відмовив у наданні кредиту, ОСОБА_2 направився до вхідних дверей. Проходячи повз робочого місця начальника С - Будеського відділення ПАТ КБ ПриватБанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 побачив, залишений на робочому столі ОСОБА_1, мобільний телефон Fly iQ-441, вирішив його викрасти .

Реалізуючиі свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих , будучи впевненим, що крадіжку ніхто не помітить, ОСОБА_2 скоїв крадіжку мобільного телефону Fly iQ-441, який належить ОСОБА_1 вартість якого згідно висновку експерта № 1347 від16.07.2014 року, на момент скоєння злочину могла складати і 509 грн.

'Здійснивши крадіжку мобільного телефону Fly iQ-441. ОСОБА_2 попрямував до виходу з С-Будського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк». Таким чином ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але в цей час ОСОБА_3 помітивши, що з робочого столу ОСОБА_1 зник її мобільний телефон Fly iQ-441, та підозрюючи у його викраденні ОСОБА_2, звернувся до останнього з проханням, щоб він зупинився. Зрозумівши, що крадіжку викрито ,ОСОБА_2 поклав викрадений мобільний телефон Fly iQ-441, який належить начальнику С-Будського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 біля вхідних дверей на підлогу та вийшов з С-Будського відділення ПAT КБ «ПриватБанк», в зв'язку з чим -злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв закінчений замах на вчинення злочину (крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і суду пояснив, що дійсно він, 01.07.2014 року прийшов у банк у нетверезому стані з метою отримати додатковий ліміт на кредитну картку, а коли працівник банку ОСОБА_3 йому відмовив, він, побачивши на сусідньому століку мобільний телефон і усвідомлюючи, що ОСОБА_3 його не бачить через те, що перед ОСОБА_3 на столі стоять монітор від компьютера та принтер, які обмежують видимість , викрав мобільний телефон і хотів вийти з банку, але ОСОБА_3 почав вимагати, щоб він повернув телефон. Телефон він повернув, у скоєному розкаюється. Він не знав про те, що у відділенні Приватбанку є камери відеоспостереження і думав, що його ніхто не помітить коли крав телефон.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України , - підтверджується показами потерпілої, свідка, матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 01.07.2014 року приблизно о 15 годині у відділення банку прийшов невідомий чоловік,як потім з"ясувалось Захаров і звернувя до її колеги ОСОБА_3 . Вона в цей час вийшла з залу до кімнати персоналу, а належний їй мобільнй телефон Fly iQ-441 залишила на робочому місці. Через 10 хвилин її покликав ОСОБА_3 і зайшовши до залу Приватбанку, вона побачила біля дверей ОСОБА_2 поруч з яким стояв ОСОБА_3, а на полу біля них лежав мобільний телефон. ОСОБА_3 розповів, що Захаров викрав з її столу мобільний телефон , а коли ОСОБА_3 намагався його зупинити, то Захаров поклав мобільний теоефон на підлогу. Телефон їй повернули, матеріальних претензій вона не має.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.07.2014 року приблизно о 15 годині у відділення банку прийшов Захаров, який був у нетверезому вигляді, звернувся до нього з проханням надати кредитний ліміт на картку. Він йому відмовив через те, що Захаров був сильно пьяний. ОСОБА_2 пішов до виходу і по дорозі викрав мобільний телефон з сусіднього столику, що належав ОСОБА_1 Він його зупинив і Захаров поклав телефон на підлогу. Покликали ОСОБА_1 і вона бачила, що на полу у залі відділення банку лежить її мобільний телефон. Вважає, що Захаров був у такий стадії сп"яніння, що не міг усвідомлювати, що за ним стежать і бачать, як він краде телефон.

Вина ОСОБА_2 у намаганні викрасти телефон підтверджується також :- заявою ОСОБА_1 про крадіжку в неї телефону від 04.07.2014 року ( л.д.7) ,протоколом добровільної видачі телефону від 07.07.2014 року , протоколом огляду телефону Fly iQ-441 ( л.д.л.д13,14) висновками товарознавчої експертизи про вартість телефону від 16.07.2014 року (л.д л.д.21-25 )

Обговорюючи питання про міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного , який задовільно характеризується за місцем проживання та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставини, що пом"якшують покарання : обвинувачений ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, у скоєному розкаявся, збитки потерпілій відшкодовані-повернутий викрадений телефон.

Обставини. що обтяжують покарання - злочин скоєний у стані алкогольного спьяніння.

Враховуючи скоєне обвинуваченим ОСОБА_2, те, що він не має постійного заробітку, всі вище перелічені обставини, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2., а також попередження вчинення ним нових злочинів,. можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді громадських робіт. Цивільний позов по справі не заявлений .

У кримінальному провадженні є довідка та розрахунок вартості за виконану товарознавчу експертизу за № 1347 від 16.07.2014 року у даному кримінальному провадженні ,на загальну суму - 98 грн. 28 коп. які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 349 , 368 , 370 , 374 , 376 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 ( двісті сорок ) годин громадських робіт .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 98 грн. 28 ( дев"яносто вісім грн. 28 коп.) на користь держави в рахунок сплати витрат , пов"язаних з проведенням товарознавчої експертизи з а№ 1347 від 16.07.2014 року у кримінальному провадженні за № 12014200250000224 .від 05.07.2014 р .

Речові докази : цифровий DVD-R диск з відеозаписом з камери внутрішнього спостереження С-Будського відділення ПАТ КБ " ПриватБанк "зберігати в матеріалах кримінального провадження. ; мобільний телефон марки Fly iQ-441 чорного кольору , що знаходиться на зберіганні у потерпілій ОСОБА_1. повернути останній для розпорядження а власним розсудом.

Вирок може бути оскаржений , через Середино - Будський райсуд до Сумського апеляційного суду протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.