Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА
15.02.13 р. Справа № 5006/37/150/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькспецагромаш», м. Донецьк
про: стягнення за договором відповідального зберігання №05-11-68з/637 від 25.10.2011р. збитків у розмірі 189 600 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Шкляр М.В. (діє на підставі довіреності №14/20-123-12 від 18.06.2012р.);
від Відповідача - не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькспецагромаш», м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення за договором відповідального зберігання №05-11-68з/637 від 25.10.2011р. збитків у розмірі 189 600 грн.
Ухвалою від 11.12.2012р. суд порушив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 15.01.2013р. з подальшим відкладанням на 11.02.2013р.
Представник Позивача у судове засідання 11.02.2013р. з'явився, позовні вимоги підтримав, але на запитання суду про розбіжності між розміром позовних вимог та розміром завданої шкоди, визначеної за результатами спільного огляду майна з Відповідачем надати не зміг.
Представник Відповідача у судове засідання 11.02.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконав.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність обставин, що свідчать про ознаки злочину у правовідносинах, пов'язаних з виконанням договору відповідального зберігання №05-11-68з/637 від 25.10.2011р., які потребують реагування з боку суду в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України у вигляді надсилання повідомлення до Прокуратури Донецької області з метою проведення перевірки і встановлення обставин, що мають безпосереднє відношення до об'єкту судового дослідження в цій справі.
В свою чергу, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках, зокрема - надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Враховуючи, що з'ясування дійсних обставин втрати чи пошкодження майна Позивача дослідження наявних в справі матеріалів і до отримання результатів означеної перевірки щодо наявності або відсутності зазначених судом фактів надати належну правову оцінку заявленим вимогам не вбачається за можливе, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання Господарського суду Донецької області відповідного процесуального рішення за наслідками розгляду повідомлення та результатів проведеної в ході його розгляду перевірки і встановлення наявності або відсутності визначених судом обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 69, 79, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження по справі №5006/37/150/2012 на строк до завершення перевірки викладених у повідомленні обставин та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.
2. Надіслати матеріали справи на адресу Прокуратури Донецької області.
Суддя Попков Д.О.
