Про стягнення з відповідача боргу з відшкодування витрат комунальних послуг та утримання будівлі у сумі 7662 - Господарський суд Чернігівської області - Михайлюк С.І.

Господарський суд Чернігівської області

_________________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"25" лютого 2014 р. Справа № 927/577/13

Позивач: комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської

обласної ради, м. Чернігів, пр-т Миру, 49а

3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:

товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"

м. Київ, вул Оболонська, 38, кв. 36

Відпорвідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідно-будівельний центр

нафтогазової галузі", м. Чернігів, вул. Щорса, 12-а, кв. 32

про: стягнення 7924,04грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники:

позивача: Дайнеко В.І.

відповідач: Шестак О.В.

3-ї особи: Машко О.П.

У судовому засіданні 19.02.2014р. прийняла участь старший судовий експерт Рубан Т.М.

Рішення приймається після перерви, що оголошувалася у судовому засіданні.

Заявлений позов про стягнення з відповідача боргу з відшкодування витрат комунальних послуг та утримання будівлі у сумі 7662,89грн. за період жовтень-грудень 2012р., січень-березень 2013р. , 261,15грн. пені на підставі договору № 29/10 від 16.06.2010р.

Відповідач подав заперечення на позов, зазначивши, що предметом договору оренди є підвальне приміщення, яке не опалюється, жодного акту наданих послуг не підписано, позивач не довів надання послуг з опалення, розмір боргу є недоведеним та необґрунтованим.

Розгляд справи зупинявся у зв'язку з призначенням експертизи.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

16.06.2010р. між сторонами укладено договір № 29/10, що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко О.В. (т. 1, а.с. 11-15), відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування частину нежилих приміщень, які розташовані в підвалі будівлі по проспекту Миру, 20 у м. Чернігові, загальною площею 189,9кв.м., що не мають окремого входу: з літ. 1-12 по літ 1-17, літ. 1-21, літ. 1-22а, літ. 1-31, літ. 1-32. Майно передається в оренду з метою розміщення підприємства громадського харчування з реалізацією підакцизної групи товарів. Вказане майно орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування за актом від 16.10.2010р.

Згідно з ч. 1 п. 3.2. договору до орендної плати не включається плата комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, газ,електрична та теплова енергія і т.п.), які орендар сплачує за окремими договорами з постачальниками таких послуг. Відповідно до частин 2, 2 п. 3.2. якщо комунальні послуги сплачує орендодавець, то орендар компенсує йому здійснені витрати пропорційно займаній площі (або кількості працюючих осіб в залежності від виду комунальних послуг) згідно виставлених рахунків у п'ятиденний термін з моменту виставлення відповідних рахунків; орендодавець одночасно з рахунками надає орендареві акт наданих комунальних послуг, який останній повинен підписати та повернути орендодавцеві не пізніше трьох днів з моменту його отримання.

Матеріали справи вказують на те, що орендар не має окремого договору з постачальником тепла. Теплова енергія до адмінбудинку по проспекту Миру, 20 в м. Чернігові орендодавцеві поставляється третьою особою на підставі договору від 01.06.2005р. № 96 з подальшими змінами (т.1., а.с. 67-73). При цьому теплова енергія поставляється для бюджетних організацій та інших споживачів.

Третя особа надала пояснення (т. 2., а.с.22, 23), вказала, що 01.06.2005р. між нею та позивачем укладено договір № 96 на постачання теплової енергії в гарячій воді. На виконання умов договору за період з 01.01.2012р. по 31.03.2013р. третя особа поставила позивачеві теплової енергії по об'єкту за адресою: пр-т Миру, 20 на суму 213142,71грн., з яких 146154,71грн. нараховані по категорії бюджет, 66988грн. - інші споживачі. Облік теплової енергії здійснюється приладом обліку споживача, який щомісячно надає постачальнику звіт про фактичне споживання теплової енергії.

Отже обов'язком відповідача є оплата орендодавцю коштів в рахунок компенсації витрат на опалення. При цьому, виходячи з умов п. 3.2. договору, суд дійшов висновку, що такий обов'язок має бути виконаний орендарем у п'ятиденний термін з моменту виставлення орендодавцем рахунків (ч. 2). Оплата не залежить від наявності підписаного між сторонами акту наданих комунальних послуг, а пов'язується з пред'явленням рахунка до оплати. Окрім того слід зазначити, що орендодавець не постачає тепла орендареві.

Стосовно твердження відповідача, що орендоване приміщення не опалюється, суд зазначає наступне.

З висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 13.02.2014р. № 2630/13-24 (т.2, а.с. 98-104) вбачається, що у орендованих приміщеннях 1-16, 1-15, 1-17, 1-21, 1-32, 1-31 маються лише трубопроводи, що служать для транспортування теплоносія. Прилади опалення відсутні у всіх приміщеннях. Висновком зроблене припущення, що орендовані приміщення не в повній мірі забезпечені централізованим теплопостачанням. У судовому засіданні 19.02.2014р. експерт пояснив, що технічне підвальне приміщення за своїм призначенням є неопалювальним, не забезпечене радіаторами, які дають основну частину тепла, але в приміщеннях розташовані трубопроводи, які не ізольовані, хоча за технічними умовами повинні бути такими. Оскільки трубопроводи не ізольовані, від них є певна частина тепловіддачі.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.1996р. № 619 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» до опалюваної площі належить загальна площа квартири (будинку) без урахування площі лоджій, балконів, терас. З опалюваної площі також вилучається площа приміщень, у яких відсутні тепловіддавальні поверхні (радіатори, регістри, стінки печей, трубопроводи систем опалення тощо) та які безпосередньо не з'єднані з опалюваними приміщеннями дверними та іншими отворами.

Отже трубопровід, яким транспортується теплоносій та який не ізольований, є тепловіддавальною поверхнею.

Відповідач не надав доказів, які б вказували на те, що температура повітря у орендованих приміщеннях 1-16, 1-15, 1-17, 1-21, 1-32, 1-31 (загальна площа 145,7кв.м.), в яких наявні трубопроводи, за опалювальний період з жовтня 2012р. по березень 2013р. була такою, що не відповідала встановленим нормам.

Орендодавець виставив для оплати витрат по опаленню орендарем рахунки-фактури № СФ-0001023 від 31.10.2012р. на суму 504,37грн., № СФ-0001155 від 30.11.2012р. на суму 1219,87грн., № СФ-0001277 від 31.12.2012р. на суму 1485,18грн., № СФ-0000006 від 31.01.2013р. на суму 1646,92грн., № СФ-0000122 від 28.02.2013р. на суму 1515,19грн., № СФ-0000238 від 31.03.2013р. на суму 1291,36грн(т. 1, а.с. 24-29).

Згідно з поясненнями позивача від 04.07.2013р. № 470-13 (т.2, а.с. 3,4) нарахування здійснювалися на 117кв.м опалювальної площі відповідача, виходячи з опалювальної площі інших орендарів (крім бюджетної сфери) в 1022,8кв.м. Позивачем також надані розрахунки витрат (т.2, а.с. 7-12)

Відповідачем свого розрахунку не надано.

Виставлені рахунки направлені відповідачеві рекомендованою кореспонденцією відповідно 09.11.2012р., 11.12.2012р., 10.01.2013р., 08.02.2013р., 12.03.2013р., 11.04.2013р. (т.1, а.с. 33-44). Доказів оплати не надано.

Стаття 193 ГК України (ч.ч. 1,7) встановила, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 3.8. договору у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати вартості комунальних послуг та компенсації вартості витрат з утримання будівлі відповідно до п. 3.2. цього договору орендар повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Позивачем нараховані 261.15грн. пені (т. 1, а.с.9,10) . Проте при розрахунку не взято до уваги, що відповідно розділу 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, зареєстрованих в Мін'юсті України 19.12.2007р. за № 1383/14650, діючих до 18.02.2014р., нормативним строком пересилання місцевої рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) є три дні від дня подання поштового відправлення до пересилання. Також згідно з ст.. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 237,3грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-будівельний центр нафтогазової галузі (м. Чернігів, вул. Щорса, 12а, кв. 32, код 35385811) на користь комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (м. Чернігів, пр-т Миру, 49а, код 35385811) 7662,89грн. боргу, 237,3грн. пені, 1715,32грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення виготовлено 03.03.2014р.

Суддя С.І. Михайлюк