Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 199/5067/14-к
(1-кп/199/259/14)
ВИРОК
іменем України
22 липня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Дяченко І.В.
при секретарі - Профорук В.О.
за участю прокурора - Стрілець І.П.
захисника - ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №12014040630001120 від 17.05.2014 року відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камаргород, Томашпільського району Вінницької області, гр. України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше не судимого,-
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_2 16.05.2014 року в період часу з 15-00 годині до 15-30 годині знаходився біля магазину, що розташований за адресою: вул. Білостоцького 45 в м. Дніпропетровську, де між ним та ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2, керуючись несподівано виниклим злочинним наміром, спрямованим на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, усвідомлюючи, що в результаті його навмисних дій можуть наступити наслідки у вигляді освіту на тілі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, бажаючи настання таких, продовжуючи знаходитися біля вищевказаного магазину, ОСОБА_2 наніс один удар кулаком правої руки потерпілому в область скроні ліворуч, від чого потерпілий впав на асфальтне покриття та вдарився потилицею. Після чого ОСОБА_2 сів зверху на лежачого потерпілого та наніс йому рукою не менш двох ударів в область обличчя. Захищаючи себе, ОСОБА_3 засунув пальці до рота ОСОБА_2, при цьому останній укусив їх, від болю потерпілий витяг їх з роту. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_2 наніс потерпілому не менш двох ударів в область скулової кістки праворуч. В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичного експерта № 2037 е від 13.06.2014 р. було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця в завушній області ліворуч, не менш 26-ти ділянок осадження в проекції носо-губної складки ліворуч, в виличній області праворуч, по передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по долонній поверхні лівої кісті в проекції між фалангового суглобу 3 пальця, по задній поверхні обох ліктьових суглобів, по задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по тильній поверхні правої кісті в проекції проксимальної фаланги 2 пальця, по тильній поверхні лівої кисті: в проекції 3 п'ясної кістки, в проекції проксимальної фаланги та між фалангового суглобу 3 пальця, в проекції правої та лівої лопатки, по задній поверхні грудної клітини ліворуч між лопатковою та задньо-пахвовою лініями в проекції 11 ребра, внутрішньо-шкіряного крововиливу в тім'яній області голови праворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, фактичні обставини не оспорював та показав, що дійсно 16.05.2014 року у денний час він знаходився біля магазину по вул. Білостоцького 45 в м. Дніпропетровську, де між ним та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт із за грошей за автомобіль, який він узяв під викуп у ОСОБА_3 Він вважав, що ОСОБА_3 повинен був віддати йому гроші, але той нічого віддавати не бажав. Його це образило і він наніс ОСОБА_3 один удар кулаком правої руки в область скроні ліворуч, від чого потерпілий впав на асфальт, після чого він сів зверху на ОСОБА_3 та наніс йому два удари в область обличчя. ОСОБА_3 засунув пальці йому до рота, при цьому він укусив їх, та ще біля двох ударів наніс останньому в скулову кістку. Після цього він встав з потерпілого і пішов. Їх сварка тривала близько 2-3 хвилин. Коли він наносив удар потерпілому він усвідомлював, що у останнього можуть бути тілесні ушкодження. Ці тілесні ушкодження заподіяв через злості на потерпілого.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 в обвинуваченні згідно обвинувального акта, крім визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що 16.05.2014 року в період часу з 15-00 годині до 15-30годині вони знаходилися разом з ОСОБА_2 в кафе, пили пиво, розмовляли. Після чого вони вишли на вулицю та біля магазину, що розташований по вул. Білостоцького 45 в м. Дніпропетровську, у них з ОСОБА_2 виник словесний конфлікт за автомобіль та гроші, в ході якого ОСОБА_2 умисно завдав йому кулаком правої руки удар в область скроні ліворуч, від якого він впав на асфальт. Після чого ОСОБА_2 сів на його лежачого, та наніс йому не менш 2 ударів кулаком в область обличчя, а потім наніс йому не менш 2 ударів в область скулової кістки праворуч, вкусив його пальці. Бійка відбувалася на протязі 5 хвилин. Незнайомі чоловіки почали робити зауваження і ОСОБА_2 припинив свої дії. Йому були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: синець в завушній області ліворуч, не менш 26-ти ділянок осадження в проекції носо-губної складки ліворуч, в виличній області праворуч, по передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по долонній поверхні лівої кісті в проекції між фалангового суглобу 3 пальця, по задній поверхні обох ліктьових суглобів, по задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по тильній поверхні правої кісті в проекції проксимальної фаланги 2 пальця, по тильній поверхні лівої кисті: в проекції 3 п'ясної кістки, в проекції проксимальної фаланги та між фалангового суглобу 3 пальця, в проекції правої та лівої лопатки, по задній поверхні грудної клітини ліворуч між лопатковою та задньо-пахвовою лініями в проекції 11 ребра, внутрішньо-шкіряного крововиливу в тім'яній області голови праворуч. Ці тілесні ушкодження він зразу зафіксував в експертизі після їх утворення. Тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вважає, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 спричинив йому умисно. Він йому не повинен, як він вважає, повертати гроші за машину. Своїми діями обвинувачений завдав йому моральну шкоду.
- протоколом огляду місця події від 16.05.2014 року з фототаблицею до нього;
-висновком судово-медичного експерта № 2037е від 13.06.2014 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця в завушній області ліворуч, не менш 26-ти ділянок осадження в проекції носо-губної складки ліворуч, в виличній області праворуч, по передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по долонній поверхні лівої кісті в проекції між фалангового суглобу 3 пальця, по задній поверхні обох ліктьових суглобів, по задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по тильній поверхні правої кісті в проекції проксимальної фаланги 2 пальця, по тильній поверхні лівої кисті: в проекції 3 п'ясної кістки, в проекції проксимальної фаланги та між фалангового суглобу 3 пальця, в проекції правої та лівої лопатки, по задній поверхні грудної клітини ліворуч між лопатковою та задньо-пахвовою лініями в проекції 11 ребра, внутрішньо-шкіряного крововиливу в тім'яній області голови праворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2014 року, у ході якого потерпілий ОСОБА_3 вказав місце, спосіб спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_2 16.05.2014 року.
- додатковим висновком судово-медичного експерта № 2088е від 16.06.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця в завушній області ліворуч, не менш 26-ти ділянок осадження в проекції носо-губної складки ліворуч, в виличній області праворуч, по передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по долонній поверхні лівої кісті в проекції між фалангового суглобу 3 пальця, по задній поверхні обох ліктьових суглобів, по задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по тильній поверхні правої кісті в проекції проксимальної фаланги 2 пальця, по тильній поверхні лівої кисті: в проекції 3 п'ясної кістки, в проекції проксимальної фаланги та між фалангового суглобу 3 пальця, в проекції правої та лівої лопатки, по задній поверхні грудної клітини ліворуч між лопатковою та задньо-пахвовою лініями в проекції 11 ребра, внутрішньо-шкіряного крововиливу в тім'яній області голови праворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;
Локалізація та характер тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за його участю.
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, що виразилися в умисному спричинені легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3
Потерпілим ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 10000грівень.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що йому заподіяні моральні страждання від злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_2
Обвинувачений ОСОБА_2 позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди визнав частково.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Фізична особа, дією або бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язана вчинити необхідні дії для його негайного відновлення (ч. 1 ст. 276 ЦК України). Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не учиняються, суд може постановити рішення про відновлення порушеного права, а також про відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням (ч. 2 ст. 276, ст. 280 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.
Суд приходить до висновку про наявність у потерпілого ОСОБА_3 моральних переживань, потрясінь, почуття страху, що позначилося на його моральному стані, на загальному стані здоров'я.
У зв'язку з характером і глибиною душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий, їх тривалістю, негативних змін в його життєвих стосунках, грунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що заявлена ??сума 10000 гривень як відшкодування моральної шкоди явно завишена і з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 підлягає стягненню сума у розмірі 2000 гривень.
Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, якій відноситься до невеликої тяжкості, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше не скоював злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не має неповнолітних дітей.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає: щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуюче вищевикладене, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт згідно ст. 56 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченного ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 150 (сто п'ятдесят ) годин.
Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченої, потерпілому та прокурору.
Суддя:
