про стягнення з Державного підприємства "Донецька залізниця" м - Донецький апеляційний господарський суд - Шевкова Т.А.

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.02.2013 р. справа №5006/40/101/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Шевкової Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін : від позивача: Шевелев В.Г. дов. № 09/74 від 03.01.2013 року від відповідача: від третьої особи:Ляшко Д.В. дов. № Н-01/987 від 05.04.2012року Березуцька В.Д. дов. № 67-02 від 10.01.2013рокурозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від29.11.2012р.у справі№ 5006/40/101/2012 (суддя Говорун О.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» м. Маріуполь до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк Публічне акціонерне товариство "Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод" м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області простягнення 2 197грн. 80коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк 2 197грн. 80коп. суми збитків, які виникли у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що збитки виникли у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу (коксовий дріб'язок), відправленого позивачеві ПАТ «Євраз Дніпродзержинський КХЗ» 21.06.2012 року за залізничною накладною № 47720040 у напіввагоні №65310914.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.2012 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод».

Господарський суд Донецької області рішенням від 19.11.2012р. у справі № 5006/40/101/2012 визнав доведеним факт недостачі продукції комерційним актом, та враховуючи те, що залізниця не довела виникнення недостачі з незалежних від перевізника причин, визнав, що недостача виникла під час перевезення з вини залізниці; посилаючись на ч.2 ст.114 Статуту залізниць України, суд визначив вартість недостачі продукції з врахуванням норми недостачі 1% - 2850кг у сумі 2791грн.80коп., але задовольнив позовні вимоги у сумі 2 197грн. 80коп., яка пред'явлена позивачем до стягнення.

Державне підприємство «Донецька залізниця» м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2012р. у справі № 5006/40/101/2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає рішення суду прийнятим з порушенням норм матеріального права, а саме: ст. 31 Статуту залізниць України, п.п. 5, 6 Правил перевезень вантажів у вагонах відкритого типу, вважає, що суд не повністю дослідив причини виникнення недостачі вантажу, вважає помилковим висновок господарського суду про те, що залізниця не довела відсутність доступу до вантажу під час перевезення і факт виникнення недостачі з незалежних від перевізника причин, оскільки при прийнятті рішення суд не врахував можливості виникнення недостачі вантажу через неякісну підготовку вагону вантажовідправником під час завантаження, данні комерційних актів та актів загальної форми свідчать про те, що недостача виникла під час перевезення через прогини люків, які не були усунуті відправником, в порушення вимог п.п.5, 6 Правил перевезення вантажів на відкритому рухомому складі.

Представник позивача та представник Публічного акціонерного товариства "Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод" м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області повідомили, що вважають рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2012 року у справі № 5006/40/101/2012 законним та обґрунтованим, тому просили залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між ТОВ «Метінвест Холдинг» (поставщик) та ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» (покупець) 30.12.2011 року укладено договір №ДУК-03/12/2-м, за умовами якого поставщик зобов'язувався поставити та передати у власність покупця коксовий дріб'язок (далі - товар) від коксохімічних підприємств, які є виробниками товару, а покупець зобов'язувався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених договором та специфікаціями до цього одговору, які є його невід'ємною частиною.

Публічне акціонерне товариство "Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод" (поставщик) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (покупець) уклали 20.01.2012 року договір №ДУК-03/12-01-п/41, за умовами якого поставщик зобов'язувався поставити та передати у власність покупця товар (коксову продукцію) у відповідності з сортаментом, якістю, строками, за цінами, на умовах та за обсягами, передбаченими у додатках до цього договору, а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити на умовах цього договору. Детальні реквізити пункту призначення товару вказуються у додатках або дорученнях на відвантаження товару.

У додатку № 7 від 31.05.2012року до договору від 20.01.2012 року №ДУК-03/12-01-п/41 сторони узгодили вартість коксової продукції, строк поставки, умови поставки.

Згідно рахунку № 1375 від 21.06.2012 року постачальником пред'явлено до оплати ТОВ «Метінвест Холдинг» суму 41085грн.00коп. за товар відвантажений у напіввагоні №65310914 за відправкою № 47720040.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищевказаних договорів Публічне акціонерне товариство "Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод" за залізничною накладною № 47720040 21.06.2012р. на адресу ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" зі станції Правда Придніпровської залізниці на станцію Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці у напіввагоні №65310914 відвантажило коксовий дріб'язок МК 2 0-10мм.

Згідно даних залізничної накладної у напіввагоні №65310914 маса вантажу - 50 000кг, вантаж завантажено у вагон відправником, вантаж розміщено і закріплено згідно § 1, 2, 3, 6 розділу 2 ТУ правильно. маркований вапном.

При проходженні спірного вагону станції Красноармійськ встановлено, за допомогою відеоспостереження, заглиблення у вагоні № 65310914, про що станцією складно акт загальної форми № 151 від 21.06.2012 року. Комерційний акт на ст. Красноармійськ не складався.

На підставі абз.2 ч.1 ст.52 Статуту залізниць України (прибуття вантажу з ознаками недостачі під час перевезення у відкритому рухомому складі) вантаж видавався з перевіркою його маси представниками станції Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці.

За результатами перевірки залізницею складений комерційний акт БН № 699741/233 від 22.06.2012 року.

Згідно даних комерційного акту БН № 699741/233 від 22.06.2012 року при комісійному переважуванні вагону № 65310914 на підставі акту загальної форми ст. Маріуполь-Сорт Дон. залізниці №1-082 від 22.06.2012 за відправкою №47720040 встановлено: за документом значиться вантаж дрібняк коксовий, навалом. Вага визначена відправником на вагонних вагах (200т). Брутто - не вказано, тара - 21200кг, нетто - 50000кг. Фактично прибув вантаж дрібняк коксовий. Вага виявилась: брутто - 68350кг, тара с брусу - 21200кг, нетто - 47150кг., що менше документу на 2850кг. Навантаження у вагоні вище рівня бортів на 150мм, під природним скосом. Поверхня вантажу маркована вапном. Над 6,7 люками по ходу потягу заглиблення розміром 2000мм х на ширину вагону х 1200мм у глибину вагону. Маркування порушено. Протікання вантажу на станції ст. Маріуполь-Сорт відсутнє. Вагон у технічному відношенні не справний. Прогини люків над 6,7 люками більше 20мм.

Вищевказаний комерційний акт підписаний заступником начальника станції, прийомоздавальником, комерційним агентом, вантажоодержувачем.

Відповідно до ст.909 Цивільного Кодексу України за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж в пункт призначення і видати його управомоченій на отримання вантажу особі.

Згідно з п.2 ст.924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

У статті 920 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про залізничний транспорт" залізниці повинні забезпечувати збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Статтею 23 Закону "Про залізничний транспорт" передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Згідно з ст.113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з не залежних від перевізника причин.

Згідно ст.26 Закону України "Про залізничний транспорт" обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Відповідно до ст.130 Статуту залізниць України право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу має одержувач - за умови пред'явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Статтею 129 Статуту залізниць України передбачено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць; для засвідчення маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

Факт нестачі за спірним перевезенням матеріалами справи підтверджений, зокрема комерційним актом.

При наявності встановлених фактичних обставин, відомостей, які зазначені в комерційному акті, висновок господарського суду про те, що після візуального огляду вагону, вантажу, його маркування та кріплення у вагоні, залізницею на станції відправлення, вантаж був прийнятий без зауважень, просипання вантажу не мало місце, а часткове порушення маркування свідчать про те, що недостача вантажу виникла під час перевезення вантажу, та те, що залізниця не довела відсутність своєї вини у виникненні недостачі, є правильним, відповідаючим матеріалам справи.

При наявності даних обставин вина вантажовідправника є недоведеною, тому відсутні підстави для стягнення збитків, які виникли у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу з вантажовідправника - Публічного акціонерного товариства "Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод".

Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Згідно ст.115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Таким документом, підтверджуючим вартість відправленого вантажу є наявний в матеріалах справи рахунок № 1375 від 21.06.2012 року (а.с. 12) , якій пред'явлено постачальником до оплати ТОВ «Метінвест Холдинг» на суму 41085грн.00коп. за товар відвантажений у напіввагоні №65310914 за відправкою № 47720040.

Господарський суд правильно застосував при визначенні маси недостачі норму природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто, зазначеної в перевізних документах та визначив вартість недостачі товару у сумі 2791,80грн, але враховуючи заявлену позивачем до стягнення суму обґрунтовано задовольнив позовні вимоги у сумі 2 197грн. 80коп. за рахунок ДП «Донецька залізниця».

Доводи заявника скарги про виникнення недостачі вантажу через неякісну підготовку вагону вантажовідправником під час завантаження не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на таке.

В акті про технічний стан вагону (контейнеру) від 22.06.2012, який складений на станції Маріуполь-Сортувальний, зазначено, що при підготовці під навантаження не були усунуті прогини 6 та 7 люків, вантажовідправник при навантаженні прогини бачити міг. Втрата вантажу можлива. Вагон технічно не справний.

Згідно статті 31 Статуту залізниць України залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери. Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.

Відповідно до п.12.1 Правил технічної експлуатації залізниць України забороняється випускати в експлуатацію і допускати до руху в поїздах рухомий склад, у тому числі спеціальний рухомий склад, що має несправності, які загрожують безпеці руху, порушують охорону праці, а також ставити в поїзди вантажні вагони, стан яких не забезпечує збереження вантажів, що перевозяться. Вимоги до технічного стану рухомого складу, порядок його технічного обслуговування і ремонту, а також відправлення його на заводи та депо для ремонту визначаються Державною адміністрацією залізничного транспорту України.

Згідно пп. 2.1 Правил комерційного огляду поїздів та вагонів усі вагони, які прибувають і відправляються із станції, де розташований пункт комерційного огляду (ПКО) оглядаються з метою виявлення та усунення несправностей, що загрожують збереженню вантажів.

Проте, на станції відправлення та ні на одній із побіжних станцій, розташованих перед станцією призначення, ніяких недоліків, зауважень з боку залізниці до стану вагону № 65310914 та вантажу у ньому, згідно документів наданих до матеріалів справи виявлено не було, крім того, ч. 3 ст. 32 Статуту залізниць України та п.4 Правил приймання вантажів до перевезення передбачено обов'язок відправника підготувати вантаж до навантаження відповідно до вимог, які забезпечували б збереження його на всьому шляху перевезення та екологічну безпеку та захист навколишнього середовища, а не вагон.

Крім того, відповідно до накладної №47720040 вантаж завантажено у вагон відправником, вантаж розміщено і закріплено згідно § 1,2,3,6 розділу 2 ТУ правильно, вантаж маркований вапном, на станції відправлення залізницею будь-яких зауважень до стану вантажу та вагону не було, що свідчить про те, що відправником виконані вищезазначені вимоги Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу.

Оскільки вагон № 65310914 під навантаження був поданий у технічно справному стані, залізницею прийнятий до перевезення, слід визнати, що технічна несправність вагону виникла під час перевезення.

Отже, доводи відповідача про те, що недостача вантажу виникла внаслідок недотримання вантажовідправником вимог п.5, 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Мінтрансу України № 542 від 20.08.2001року не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2012р. у справі № 5006/40/101/2012 про стягнення збитків, які виникли у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу у сумі 2 197грн. 80коп. з ДП «Донецька залізниця» ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам статті 43 ГПК України, є таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не є підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2012р. у справі № 5006/40/101/2012 залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді: К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 6 прим:

1 - позивачу;

2 - відповідачу; 3- третій особі;

4 - до справи ;

5 - господарському суду Дон. обл..,

6 - ДАГС