Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 2-2572/11
РІШЕННЯ
І м е н е м У к р а ї н и
07 квітня 4011 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Новак А.В.,
при секретарі Харенко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,-
встановивУ
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди. Мотивував свої вимоги тим, що 22 липня 2010 року її автомобіль «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, виновником якої був водій автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4., цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ВАТ НАСК «ОРАНТА», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1488223 від 24.02.2010 року.
Позивач звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку, однак відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування та листом № 09.03.03/21390 від 30.09.2010 року та листом № 09-03-09/799 від 17.01.2011 року повідомив його, що в разі надання постанови суду , щодо питання про наявність чи відсутність вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22.07.2010 року, або у разі розподілу вини, рішення страховика буде переглянуто.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього стягнення у виді штрафу.
З метою визначення розміру майнової шкоди, нею було замовлено автотоварознавчу експертизу, згідно висновку ТОВ «УкрАвто»за № 463 від 22.12.2010 року, матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля «Шевролет», р.н. НОМЕР_1 становить 12290 гривень 64 копійки, а тому вважає, що така сума підлягає стягненню з відповідача. Крім того просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 725 гривень 48 копійок, витрати повязані з проведенням експертизи та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень. З відповідача ОСОБА_2 просить стягнути суму франшизи у розмірі 510 гривень та вирішити питання про судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь його довірителя суму страхового відшкодування із врахуванням суми франшизи, витрати повязані з проведенням автотоварознавчої експертизи, моральну шкоду та суму пені за несвоєчасно виплачене страхове відшкодування.
Представник відповідача ВАТ НАСК «ОРАНТА»в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував, щодо стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 9968 гривень 21 копійкй, пені у розмірі 569 гривень 42 копійки. Зокрема зазначив, що позивачу було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки не було надано усіх документів відповідно до переліку, а тому на адресу позивача було надіслано листи з роз'ясненням про необхідність подачі всіх необхідних документів.
Крім того представник відповідача зазначив, що згідно дослідження № НОМЕР_1_10.08-3 від 10.08.2010 року матеріальний збиток завданий автомобілю позивача становить 9968 гривень 21 копійку з врахуванням ПДВ.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити
Заслухавши сторони, представників, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
З матеріалів постанови Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.
З висновку дослідження ТОВ «УкрАвто»за № 463 від 22.12.2010 року вбачається, що матеріальний збиток спричинений власнику автомобіля «Шевролет», р.н. НОМЕР_1 становить 12290 гривень 64 копійки з врахуванням податку на додану вартість.
З матеріалів дослідження № НОМЕР_1_10.08-3 від 10.08.2010 року вбачається, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Шевролет», р.н. НОМЕР_1 становить 12290 гривень 64 копійки з врахуванням податку на додану вартість.
Суд вважає, що в конкретному випадку страховик ВАТ НАСК «ОРАНТА»зменшуючи розмір страхового відшкодування, а саме визнаючи позовні вимоги в частині майнової шкоди без врахування суми ПДВ діє правомірно.
Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до Закону, а також повязаних з такою діялністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів, не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.
Податкові зобов'язання з податку на додану вартість виникають у платника податку на додану вартість, який здійснює операції з поставки товарів чи послуг товарно-матеріальних цінностей і послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта, оскільки такі операції є обєктом оподаткування податком на додану вартість.
Позивачем не було надано ВАТ НАСК «ОРАНТА» деталізованих актів виконаних робіт та будь-яких касових чеків з СТО, а останній в свою чергу, не надав підтвердження того, що він є платником податку на додану вартість.
З врахуванням цього, суд обгрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню частково у розмірі 9968 гривень 21 копійка, оскільки розрахунок суми виплати страхового відшкодування, здійснюється без урахування сум податку на додану вартість, що і було здійснено ВАТ НАСК «ОРАНТА»з врахуванням норм Закону України «Про податок на додану вартість».
Також судом не встановлено підстав для задоволення позову повністю в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, а тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 569 гривень 42 копійки.
В частині стягнення з відповідача ВАТ НАСК «ОРАНТА»моральної шкоди, суд дійшов висновку про неможливість задоволення такої вимоги, оскільки Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не передбачено відшкодування страховиком моральної шкоди.
Крім того, нормами Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено обовязок страховика відшкодувати потерпілій особі розмір прямих матеріальних збитків, а тому суд вважає з необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ВАТ НАСК «ОРАНТА»суми витрат повязаних з проведенням автотоварознавчої експертизи.
На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково.
Питання про розподіл судових витрат вирішити в порядку ст.ст. 84, 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди задовольнити частко.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»суму страхового відшкодування у розмірі 9968(дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 21 копійку, суму пені у розмірі 569(п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 42 копійки, судовий збір у розмірі 102(сто дві) гривні 92 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 76 (сімдесят шість) гривень 80 копійок, а всього 10717(десять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 35 копійок.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак
