Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"31" жовтня 2013 р. Справа № 7/30/2012/5003
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши без виклику представників сторін справу
за позовом: Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", м.Київ
до: Приватного підприємства "Сервіс-Дорбуд", м.Вінниця
про стягнення штрафних санкцій та заборгованості за договором
В С Т А Н О В И В :
18.06.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", м.Київ до Приватного підприємства "Сервіс - Дорбуд", м.Вінниця про стягнення 556 592,96 грн. штрафних санкцій та заборгованості за договором про виконання робіт (підряду) № П/11-226 від 23.08.2011 року.
Ухвалою від 20.06.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/30/2012/5003 та призначено до розгляду на 04.07.2012 року.
Ухвалою суду від 04.07.2012 року зупинено провадження у справі № 7/30/2012/5003 в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
11.01.2013 року від експертної установи (Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса) надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7634 від 26.12.2012 року.
Ухвалою суду від 14.01.2013 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.01.2013 року.
28.01.2013 року на адресу суду від відповідача надійшов супровідний лист з документами які вимагались ухвалою суду від 14.01.2013 року. Додатком до супровідного листа останнім додано письмові пояснення в яких зазначено, що висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7634 встановлено вартість фактично виконаних робіт за договором підряду, визначених за обсягом визначеними з урахуванням даних загального журналу робіт, згідно зведеного кошторису розрахунку № 2 яка складає 1 135 570,00 грн. в зв'язку з чим вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову.
29.01.2013 року на адресу суду від позивача надійшло електронне повідомлення додатком до якого додано доповнення в якому останній зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
31.01.2013 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання в якому останній зазначає, що висновок експертизи є неоднозначним та таким що не відповідає фактичним обставинам справи в зв'язку з чим просить суд призначити нову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
31.01.2013 року провадження у справі № 7/30/2012/5003 зупинено в зв'язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
11.03.2013 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (№1585-13 від 05.03.2013 року) в якому зазначено, що проведення даної експертизи в зв'язку з значним навантаженням експертів інституту в зазначені законодавством строки є неможливим оскільки об'єкт знаходиться поза зоною обслуговування. Також у листі останній пропонує призначити проведення додаткової експертизи за місцем знаходження об'єкта Харківському НДІСЕ із залученням при необхідності інших експертів. Додатком до листа додано матеріали справи № 7/30/2012/5003.
Ухвалою суду від 12.03.2013 року поновлено провадження у справі № 7/30/2012/5003 та призначено до розгляду на 20.03.2013 року.
Ухвалою суду від 20.03.2013 року відкладено розгляд справи до 01.04.2013 року з метою надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.
29.03.2013 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання. Також на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи, проведення якої останній просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 01.04.2013 року зупинено провадження в зв'язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса.
30.10.2013 року від експертної установи (Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса) надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6385 від 16.10.2013 року.
Таким чином враховуючи усунення обставин які призвели до зупинення провадження у справі провадження у справі підлягає поновленню.
Беручи до уваги викладене, керуючись ч.3 ст.79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Провадження у справі 7/30/2012/5003 поновити.
2. Призначити справу до розгляду на "04" листопада 2013 р. о 12:00 в приміщенні суду к.1108.
3. Зобов'язати сторони забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :
Позивачу:
1.Докази проведення відповідачем розрахунків щодо позовних вимог у тому рахунку після порушення провадження у справі в разі такого.
2. Письмове пояснення в якому актуалізувати предмет позовних вимог із врахуванням висновку експерта.
3. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.
Відповідачу:
1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).
2. Письмове пояснення в якому зазначити про розмір заборгованості перед позивачем на час розгляду справи в суді.
3. Письмове пояснення в якому актуалізувати заперечення на позов із врахуванням висновку експерта.
4. Інші докази в заперечення позовних вимог.
5. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.
6. Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання телефонограмою.
7. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 6 прим.:
1 - до справи
2, 3 - позивачу - вул.П.Мирного, 28, к.34, м. Київ, 01011; вул. Рилєєва, 10-а, оф.300-312, м.Київ, 04073.
4, 5, 6 - відповідачу - вул. Айвазовського, буд.26, м. Вінниця, 21022; вул.Фурманова, 28, м.Вінниця, 21000; вул.Привокзальна, 34, м.Вінниця, 21100.
