Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 541/1141/13-ц
Провадження № 2/541/570/2013
УХВАЛА
25 липня 2013 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву за позовом Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території,-
в с т а н о в и в :
В квітні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду із наступних підстав.
Згідно ст. 118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Позивач із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_2 до суду не звертався. Таким чином, позивачу суд не відмовляв у прийнятті його заяви і не скасовував судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, пред"явленої їй разом із ОСОБА_1.
Отже позивач, звертаючись до суду із згаданою позовною заявою, в повній мірі не виконав вимоги щодо порядку подання позовної заяви, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.
Відповідно ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві без розгляду, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.
Посилання позивача на те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки, як на момент звернення позивача із заявою про видачу судового наказу, так і на момент звернення із цим позовом до суду, ОСОБА_2 не носила прізвища "Захарова", а отже суд і не відмовляв позивачу у видачі судового наказу про стягнення з неї заборгованості. До того ж, суд не перевіряв можливість видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки підстав для з'ясування такої можливості у суду не було.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, ч.3 ст. 118 ЦПК України, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-
у х в а л и в :
Позовну заяву за позовом Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.
Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: М. В. Гриб
