Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 12/145-39/157-2012 12.02.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс"
2) Фізичної особи-підприємця Ващук Маргарити Анатоліївни
про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 950 400,00 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники: без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
20.06.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № б/н від 14.06.2011 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс" (відповідач) про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 950 400,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 р. (суддя Прокопенко Л.В.) за зазначеною позовною заявою було порушено провадження у справі № 12/145 та призначено розгляд справи на 15.07.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2011 р. залучено в якості іншого відповідача у справі Фізичну особу - підприємця Січкар Маргариту Анатоліївну (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 32, кв. 53).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 р. (суддя Прокопенко Л.В.) позов було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 26.03.2012 р. по справі № 12/145 (головуючий суддя Л.П. Зубець., судді М.М. Новіков, А.І. Мартюк) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 р. у справі № 12/145 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду міста Києва.
В порядку статті 2-1 ГПК України, справу № 05-5-58/41 передано на розгляд судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2012 р. (суддя Гумега О. В.), на підставі ст.ст. 64, 65 ГПК України, справу № 12/145 прийнято до провадження, присвоєно їй № 12/145-39/157-2012, розгляд справи призначено на 23.04.2012 р. о 12:40 год.
23.04.2012 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс" (відповідача - 1) на користь позивача компенсацію за порушення авторського права на твір "Киты большие интро" у розмірі 44 854,00 грн. та просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Ващук М. А. (відповідача - 2) компенсацію за порушення авторського права на твір "Киты большие интро" у розмірі 105 024,00 грн.
Заява позивача прийнята до розгляду.
23.04.2012 р. позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду.
23.04.2012 р. позивач через відділ діловодства суду подав пояснення щодо надання доказів на підтвердження факту публічного сповіщення твору "Киты большие интро".
В судовому засіданні 23.04.2012 р. оголошено перерву до 14.05.2012 р. о 10:50 год.
24.04.2012 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.
24.04.2012 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про направлення поштової кореспонденції за адресою, вказаною в позовній заяві. Клопотання судом задоволено.
14.05.2012 р. відповідач-1 через відділ діловодства суду подав заяву на виконання вимог ухвали, до якої додав відзив на позовну заяву.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 14.05.2012 р., звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання передане до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 14.05.2012 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 14.05.2012 р., надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити позивачу в позові.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 14.05.2012 р., надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити позивачу в позові.
В судовому засіданні здійснювалося дослідження доказів, а саме твору "Історія одного ресторану". Представники відповідача-1 та відповідача-2 надали суду усні пояснення, в яких заперечували факт використання твору "Киты большие интро" у передачі (творі) "Історія одного ресторану".
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року було відкладено розгляд справи № 12/145-39/157-2012 на 28.05.2012 р., витребувано у сторін додаткові докази та надано можливість представникам сторін запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
21.05.2012 року відповідач - 2 через відділ діловодства суду надав відзив на позовну заяву.
28.05.2012 року позивач через відділ діловодства суду надав заперечення на відзив відповідача - 1.
28.05.2012 року позивач через відділ діловодства суду надав додаткові докази у справі.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 28.05.2012 р., позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 28.05.2012 р., просив відмовити позивачу в позові та заперечував проти призначення судової експертизи у справі.
Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 28.05.2012 р., не з'явився.
28.05.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач надав суду перелік питань, які, на його думку, мають бути роз'яснені судовим експертом. В судовому засіданні, призначеному на 28.05.2012 року, позивач підтримав запропонований ним перелік питань, які мають бути роз'яснення судовим експертом.
Відповідачі наданим їм правом не скористалися та не надали суду перелік питань, які, на їх думку, мають бути поставлені на вирішення судового експерта. Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом визначаються судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2012 р. у справі № 12/145-39/157-2012 призначено судову експертизу матеріалів відеозвукозапису, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі. Відповідно до зазначеної ухвали суду обов'язок проведення попередньої оплати за проведення експертизи покладено на позивача.
29.08.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів господарської справи № 12/145-39/157-2012 без проведення судової експертизи та підготовки відповідного висновку судової експертизи. При цьому зазначено, що 21.06.2012 р. на адресу позивача було направлено рахунок та акт попереднього розрахунку вартості експертизи, проте станом на 10.08.2012 р. оплата не надійшла.
Листом від 03.09.2012 р. суд запропонував позивачу та відповідачам в термін до 03.10.2012 р. надати повідомлення про здійснення (або наміри здійснення) оплати вартості судової експертизи у справі № 12/145-39/157-2012.
01.10.2012 р. через відділ діловодства від відповідача-1 надійшло повідомлення у відповідь на лист суду від 03.09.2012 р. Згідно наведеного повідомлення відповідач-1 вважає, що обов'язок здійснення попередньої оплати за проведення експертизи має бути покладено саме на позивача.
04.10.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення на лист суду від 03.09.2012 р., відповідно до якого позивач повідомив про свій намір здійснити оплату експертизи у справі № 12/145-39/157-2012 у найкоротший термін. Втім, в який саме строк позивач має намір здійснити оплату експертизи у справі № 12/145-39/157-2012, останній суду не повідомив.
Листом від 05.10.2012 р. суд запропонував позивачу в термін до 19.10.2012 р. здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у справі № 12/145-39/157-2012, докази чого надати суду.
15.10.2012 р. позивач через відділ діловодства надав докази здійснення ним оплати вартості судової експертизи у справі № 12/145-39/157-2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.10.2012 р. о 10:00 год.
В судове засідання, призначене на 29.10.2012 року, з'явився представник позивача.
Представники відповідачів в судове засідання, призначене на 29.10.2012 року, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.
Представник позивача підтвердив здійснення ним оплати судової експертизи у справі № 12/145-39/157-2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 р., на підставі ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, призначено судову експертизу матеріалів відеозвукозапису у справі №12/145-39/157-2012, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
01.02.2013 р. через відділ діловодства суду одержано Висновок експертів № 10784/12-35 за результатами проведення експертизи відеозвукозапису у господарській справі № 12/145-39/157-2012 від 31.01.2013 р. разом з матеріалами справи №12/145-39/157-2012.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-6, 79, 86, 87 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Поновити провадження у справі № 12/145-39/157-2012.
2. Розгляд справи № 12/145-39/157-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік» до Товариства з обмеженою відповідальністб «Гравіс» та Фізичної особи - підприємця - Ващук М.А. про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 950 400, 00 грн. здійснити колегіально у складі трьох суддів.
Суддя Гумега О.В.
18.03.13 о 10:00
