Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 758/5961/14-ц
Категорія 26
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Декаленко В. С. ,
при секретарі - Кравцовій Ю. В.,
за участю:
представника позивача - Кішинець В.А.
представника відповідачки - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за рахунок застави, суд,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за рахунок застави.
Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання та подано заяву про відмову позивача від позовних вимог про стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 76 026, 41 за рахунок застави у зв'язку із задоволенням їх останньою після пред'явлення позову та про стягнення із відповідачки на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 760, 26 грн.
Представник відповідачки в судовому засіданні не заперечує проти відмови позивача від позовних вимог про стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 76 026, 41 за рахунок застави. Однак заперечує проти стягнення з відповідачки судових витрат, мотивуючи тим, що оскільки позивач відмовляється від позову то судові витрати не стягуються так як вони є пов'язані з предметом спору.
Заслухавши пояснення представника позивача, думку та пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відмову позивача від позовних вимог у зв'язку із задоволенням їх відповідачкою після пред'явлення позову та про стягнення із відповідачки на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору, підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Так відповідно до ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.
Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Крім того відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Пункт третій частини першої статті 205 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства України, суд приходить до висновку, що подання заяви позивачем про відмову від свого ж позову, є його особистим процесуальним правом на вільне розпорядження предметом спору і обмеженим бути не може, у зв'язку з чим суд вважає за можливе прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» від його позовних вимог до відповідачки про стягнення заборгованості в розмірі 76 026, 41 за рахунок застави.
Що стосується вимоги представника позивача про стягнення з відповідачки на їх користь понесених судових витрат у вигляді судового збору, то вона також підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так стаття 79 ЦПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення боргу за рахунок застави було сплачено судовий збір в розмірі 760, 26 грн., що підтверджується Меморіальним ордером № 500 від 26.05.2014 року (а.с. 6).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно ж ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Як вже зазначалося вище, позивачем подано до суду заяву про відмову від позову, яку суд визнав обґрунтованою та прийняв відмову позивача від позову.
Судом також встановлено, що зазначена відмова позивача від позову була мотивована тим, що відповідачкою 09.09.2014 року була погашена заборгованість за кредитним Договором № 09-К/13Ф від 04.03.2013 року.
З викладеного вбачається, що заборгованість відповідачкою була погашена після пред'явлення позивачем позову до суду, який був поданий останнім 27.05.2014 року.
Крім того факт погашення відповідачкою заборгованості саме 09.09.2014 року не заперечується в судовому засіданні і самим представником відповідачки, про що останнім надано до суду відповідно Довідку про відсутність у відповідачки заборгованості за кредитним Договором № 09-К/13Ф від 04.03.2013 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність заперечень представника відповідачки та необхідність стягнення з відповідачки на користь позивача понесених ним у справі судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 760, 26 грн., відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що заява представника позивача знайшла своє доведення в судовому засіданні, є такою, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 89, 168, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу за рахунок застави.
Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за рахунок застави - закрити.
Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», код ЄДРПОУ 26519933, судовий збір в розмірі 760, 26 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяВ. С. Декаленко
