Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА
15.07.2013р. № 905/4978/13 Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., розглянувши матеріали
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ВОЗКО», м.Вознесенськ Миколаївської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю»ДОНПРОММАШ», м.Донецьк
про стягнення 694 325,44грн.
Публічне акціонерне товариство «ВОЗКО», м.Вознесенськ Миколаївської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю»ДОНПРОММАШ», м.Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 622 722,44грн. по договорам №1/185-10 від 01.03.2010р., виконання якого забезпечувалось на умовах договору факторингу №62411 Y1 від 08.07.2011р. та додаткової угоди до договору факторингу №2/26 від 03.10.2012р., штрафних санкцій у сумі 64 997,94грн. на підставі п.6.2 договору №12/12 безпроцентної цільової позики від 12.12.2012р., збитків у сумі 6 604,81грн. згідно договору про відшкодування збитків від 12.12.2012р.
Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України встановлена форма і зміст позовної заяви. Зокрема, відповідно до вимог пункту 5 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягується чи оспорюються.
Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як в позивачем порушення п.3 ст.63 ГПК України до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку боргу, штрафних санкцій. Взагалі не конкретизовано, з чого саме складається заборгованість у розмірі 392 730,91грн.
З огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.3.5 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що заявлені в межах поданого позову майнові вимоги ґрунтуються на чотирьох самостійних договорах, об»єднання цих вимог перешкоджатиме з»ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
На підставі наведеного, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернена без розгляду на підставі п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами ч.1 п.2 ст.7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі вищевикладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 13 886,51грн. згідно платіжного доручення №020666 від 14.05.2013р. підлягає поверненню.
Керуючись ч.1 п.2 ст.7 ЗУ „Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011р. та керуючись ст. 56, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Повернути позовну заяву та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству «ВОЗКО», м.Вознесенськ Миколаївської області без розгляду.
Повернути з Державного бюджету Публічному акціонерному товариству «ВОЗКО», (56500, м.Вознесенськ, Миколаївської області, вул.Жовтневої революції, 287, ЄДРПОУ 00310781) сплачену суму судового збору у розмірі 13 886,51грн. перерахованого платіжним дорученням №020666 від 14.05.2013р. відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України „Про судовий збір”, у зв”язку з поверненням позовної заяви ухвалою господарського суду Донецької області від 15.07.2013р. по справі № 905/4978/13.
Суддя Л.Д. Подколзіна
