Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
19.09.2012
Справа №10 -2190/334/12р. Головуючий в 1-й інстанції: Скорик С.А.
Категорія -ст. 236 КПК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Грушицького А.,
суддів Шевцової В.Г., Ковальової Н.М.,
з участю прокурора Філімонова К.В.,
скаржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
цією постановою частково задоволено скаргу ОСОБА_1 Визнано неправомірними дії заступника прокурора Херсонської області Кострицького В.В. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про скоєний злочин. Копію заяви адвоката ОСОБА_1 про скоєний злочин направлено прокурору Херсонської області для перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.
Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 є заявою про злочин, і прокурор зобов'язаний був прийняти рішення за цією заявою відповідно до вимог ст. 97 КПК України.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам кримінально - процесуального законодавства, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
В своїх запереченнях на апеляцію прокурора Протасова Л.І. просить відхилити апеляцію прокурора, а постанову суду залишити без зміни, у зв'язку тим, що дії заступника прокурора є неправомірними, такими що порушують Кримінально -процесуальний закон та Європейську конвенцію з прав людини.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора Філімонова К.В., який просив постанову суд скасувати, думку скаржника ОСОБА_1, яка просила постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернулася до прокурора Херсонської області із заявою про скоєння злочину передбаченого ст. ст. 397, 365 КК України який, на її думку, було вчинено начальником ХДБТІ ОСОБА_2, який одночасно є депутатом Херсонської міської ради.
Статтею 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»визначено, що кримінальну справу стосовно депутата місцевої ради може бути порушено відповідно Генеральним прокурором, заступником Генерального прокурора України, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя, в межах його повноважень.
Розглянувши справу згідно до вимог ст. 236 КПК України суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заяву ОСОБА_1, про злочин, який на її думку вчинено депутатом місцевої ради ОСОБА_2 необхідно направити прокурору Херсонської області для прийняття рішення у відповідності зі ст. 97 КПК України.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Суд вірно зазначив у постанові, що відповідно до вимог ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані: приймати заяви і повідомлення про вчиненні або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню (частина перша); не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю (частина друга); вжити всіх можливих і необхідних заходів реагування у зв'язку з такими заявами і повідомленнями.
Іншого порядку розгляду заяв, повідомлень про скоєння злочину, наданих до вищевказаних органів в порядку ст. 97 КПК України, законом не передбачено.
Таким чином доводи апеляції прокурора, щодо незаконності прийнятого судом за скаргою ОСОБА_1 рішення є безпідставними, і суперечать вимогам Кримінально -процесуального закону.
На підставі викладеного колегія суддів керуючись ст. ст. 365, 366, 368 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи -залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2012 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії заступника прокурора Херсонської області щодо розгляду її заяви про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. ст. 366, 397 КК України - без змін.
Судді :
