Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 352/3605/13-а
Провадження № 2-а/352/17/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Струтинського Р.Р.,
секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Тлумацького РВ УМВС Кривка Дмитра Богдановича про скасування постанови, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови. Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови інспектора ОДР ВДАІ Тлумацького РВ УМВС Кривка Дмитра Богдановича про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним в тому, що 13.12.2013 року о 20 год. 27 хв. керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 в с.Остриня Тлумацького району перевищив встановлену швидкість руху та рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Радіс № 4889. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки 13.12.2013 року о 20 год. 27 хв. керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 в с.Остриня Тлумацького району позивач рухався з дозволеною швидкістю руху. Технічні характеристики приладу «Радіс» не дозволяють встановити належність зафіксованої швидкості відповідному транспортному засобу.
Позивач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій він просив справу рпозглядати.без його участі, позов визнає, просив його задоволити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектора ОДР ВДАІ Тлумацького РВ УМВС Кривка Дмитра Богдановича про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 13.12.2013 року о 20 год. 27 хв. керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху та рухався зі швидкістю 85 км/год.
Враховуючи ту обставину, що відповідач у судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, викладених позивачем у позовній заяві щодо того, що 13.12.2013 року о 20 год. 27 хв. керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 позивач рухався з дозволеною швидкістю руху в с.Остриня Тлумацького району. Технічні характеристики приладу «Радіс» не дозволяють встановити належність зафіксованої швидкості відповідному транспортному засобу, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
За таких обставин оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення - до закриття.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Тлумацького РВ УМВС Кривка Дмитра Богдановича про скасування постанови задоволити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 485978 від 13.12.2013 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Струтинський Р.Р.
