Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8461/13 Головуючий у 1-й інстанції - Трофимова Н.А.
Категорія - 47 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2013 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Міхеєвої В.Ю.
суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.
при секретарі Глубоченко М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання дітей,-
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання дітей.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання дітей без розгляду, суд першої інстанції, посилаючись на п.4 ст. 1 ст.207 ЦПК України, виходив з тих обставин, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувають цивільні справи за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей.
Зазначені обставини не заперечувалися позивачем та підтверджуються копіями ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження в цивільній справі від 25 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Верхньодніпровська районна державна адміністрація служба у справах дітей про визначення місця проживання дітей та від 10 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с.68,69).
Відповідно до п.4 ст. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
Оскільки предметом позовів ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визначення місця проживання дітей та про розірвання шлюбу, а також позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання дітей, є один і той самий шлюб, укладений між тими самими сторонами, а також ті ж самі діти, місце проживання яких визначається сторонами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання дітей без розгляду.
Доводи апелянта, що залишивши позов без розгляду, суд першої інстанції порушив та обмежив права позивача на вимоги, передбачені ч.1 та 2 ст.93 Сімейного кодексу України (далі - СК України) в частині розірвання шлюбу на умовах шлюбного договору (контракт з додатковими умовами права призначення спадкоємців), є неспроможними, оскільки підстави для розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя визначені ст. 112 СК України, а ст.93 СК України, на яку посилається апелянт, визначає зміст шлюбного договору, зокрема, регулювання майнових відносин між подружжям, визначення їхніх майнових прав та обов'язків, визначення майнових права та обов'язків подружжя як батьків (ч.ч.1,2 ст. 93 СК України).
Судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального та матеріального закону, підстави для її скасування, передбачені ст. 311 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді
