Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-а-99/12
Категорія
УХВАЛА
11 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії :
головуючого судді Цокол Л.І.
суддів Мельник А.В., Волкової С.Я. ,
при секретарі Насурлаєва К. Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 11 липня 2007 року Печерського районного суду м. Києва,
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду і просить роз'яснити постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2007 року , зокрема роз'яснити порядок виконання судового рішення від 11 липня 2007 року Печерського районного суду м. Києва по справі «2-а-298/07 до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарту) про нарахування та виплатити ОСОБА_1 по тимчасовій непрацездатності за період з 27.03.по 01.04.2006р. та з 25.04.по 19.05.2006р. по листках непрацездатності №№027106 та 027123 в зв'язку з ліквідацією Держспоживстандарту, відсутністю в судовому рішенні розміру грошових сум, і відсутністю у позивача оригіналів цих листків непрацездатності, якщо вони знаходяться в матеріалах справи . Заявник просить винести судове рішення з вказівкою розміру грошових сум для нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності за період з 27 березня по 21 квітня 2006 року та з 25 квітня по 19 травня 2006 року по листках непрацездатності №№027106 та 027123.
Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд поданої заяви в судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання.
Вивчивши заяву, матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2007 року частково задоволено вимоги позивача ОСОБА_1 , а саме було змінено дату звільнення позивача ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики у зв'язках з Верховною Радою України і вважати його звільненим з 22 травня 2006 рок, Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 27 березня по 21 квітня 2006 року та з 25 квітня по 19 травня 2006 року по листках непрацездатності №№0271 06,027123.
В матеріалах справи знаходяться копії листків непрацездатності №№0271 06,027123, які були надані позивачем під час судового розгляду.
03 грудня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-298/07 виданого 25.03.2010р. Печерським районним судом м. Києва на виконання постанови суду від 11 липня 2007 року.
На неодноразові запити суду державним виконавцем щодо стану виконання постанови результати не надані.
Згідно ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії;
В даному випадку суд змінив дату звільнення позивача та зобов'язав відповідача вчинити певні дії, зокрема нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 27 березня по 21 квітня 2006 року та з 25 квітня по 19 травня 2006 року по листках непрацездатності №№0271 06,027123.
З огляду на викладене рішення суду є цілком зрозумілим для його виконання. Крім того, суд враховує відсутність звернень ДВС з приводу незрозумілості виконання судового рішення.
Фактично заявником ставиться питання про визначення правонаступника ліквідованого Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарту) , що в межах поданої заяви про роз'яснення рішення не вирішується.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 170 КАС України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 11 липня 2007 року Печерського районного суду м. Києва, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя Цокол Л.І.
Судді Мельник А.В.
Волкова С.Я.
