Про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного т - Апеляційний суд Дніпропетровської області - Макаров М.О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/125/13 Головуючий у першій інстанції: Шевцова Т.В.

Категорія: 51 Суддя-доповідач: Макаров М.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Макарова М.О.

суддів: Красвітної Т.П.,Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Завідоновій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

заяву Публічного акціонерного товариства «Українське спеціальне будівельно - монтажне підприємство «Укпспецбудмонтаж» про роз'яснення

рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українське спеціальне будівельно-монтажне підприємство «Укрспецбудмонтаж», Дочірнього підприємства «Укрспецбудмонтаж-Дніпро» Відкритого акціонерного товариства «Укрспецбудмонтаж» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ПАТ «Укрспецбудмонтаж» звернулись до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року, в якій просили роз'яснити рішення суду, а саме;

- Чи входить сума 3238,80 грн., що підлягає негайному виконанню в загальну суму 36 760,38 грн., стягненої з Публічного акціонерного товариства «Українське спеціальне будівельно - монтажне підприємство «Укпспецбудмонтаж» на користь ОСОБА_3?

- З якого моменту рішення про поновлення на роботі вважається виконаним. З моменту виданя відповідного наказу чи з моменту його вручення?

- Чи зобов'язане Публічне акціонерне товариство «Українське спеціальне будівельно - монтажне підприємство «Укпспецбудмонтаж» розшукати ОСОБА_3 для вручення йому наказу № 14 від 22.04.2013 року?

- Чи зобов'язане Публічне акціонерне товариство «Українське спеціальне будівельно - монтажне підприємство «Укпспецбудмонтаж» укладати з ОСОБА_3 новий контракт?.

Розглянувши заяву, матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз»яснення рішення відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2012 року в частині визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення яким визнано незаконним та скасовано наказ № 8 від 27 вересня 2011 року «про звільнення директора ДП «Укрспецбудмонтаж - Дніпро» ВАТ «Укрспецбудмонтаж», поновлено ОСОБА_3 на посаді директора ДП «Укрспецбудмонтаж - Дніпро» ВАТ «Укрспецбудмонтаж», стягнуто із ПАТ «Укрспецбудмонтаж» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 36760,38 грн., стягнуто з ПАТ «Укрспецбудмонтаж» на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за один місяць в сумі 3238,80 коп., допущено до негайного виконання.

Відповідно ст. 221 ЦПК Україна якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, з відповідними змінами та доповненнями, роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Також, відповідно до п.4 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначаються висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат;строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження, а згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки питання, які поставлені в заяві про роз'яснення рішеня, стосуються саме виконання рішення суду, а тому порядок примусового виконання рішення суду не може бути визначений шляхом його роз'яснення, у зв'язку з чим заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 221, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українське спеціальне будівельно - монтажне підприємство «Укпспецбудмонтаж» про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді