Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 751/6984/13-п Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В. Провадження № 33/795/260/2013 Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2013 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В.М.,
з участю захисника -адвоката ОСОБА_1
Розглянув апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2013 року,
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий енергетиком «КСК»Чексіл», проживаючий в АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП України із накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.
Як встановив суд, ОСОБА_2, 05 липня 2013 року, о 23 годині 50 хвилин, в м. Чернігові, на перехресті проспекту Миру з вул. Кірова, повторно, керував мопедом «Віпер» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову у відповідності до закону. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що йому працівники міліції в місці зупинки транспортного засобу не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому він відмовився від проходження медичного огляду правомірно. Він перебував у тверезому стані, і п'яним себе не вважав. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не набрала законної сили, коли 5 липня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. На думку апелянта, ознака повторності на час складення протоколу, була відсутня.
При накладенні стягнення суд не врахував, що він виховує двох дітей без матері, ступінь його вини, і обрав надто суворий вид стягнення. Він згодний відбути громадські роботи.
Заслухавши захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2, як на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, та в апеляційній скарзі, не визнає факту відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, вказуючи, що на момент зупинення його працівниками ДАІ мова велася з приводу відсутності в нього документів на право керування мопедом. Медичний огляд йому ніхто не пропонував.
Для перевірки доводів ОСОБА_2 судом першої інстанції були викликані свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в присутності яких водій мопеда ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Зазначені свідки підтвердили суду факт відмови водія мопеда ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.
В матеріалах справи є протокол затримання транспортного засобу від 5 липня 2013 року у зв'язку з перебуванням водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння (а.с.7)
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання цього обовязку водієм утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Таким чином, посилання ОСОБА_2 на свою невинність у вчиненні правопорушення та заперечення факту відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями свідків та даними протоколу відсторонення водія від керування у зв'язку із станом сп'яніння та затримання транспортного засобу.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною 1 цієї статті. Відповідно, за повторне керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чи за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відповідальність настає незалежно від того набрала законної сили постанова про накладення адміністративного стягнення за перше правопорушення.
Отже, висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального закону.
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Застосовуючи такий вид стягнення як адміністративний арешт, суд першої інстанції врахував тільки характер правопорушення, проте залишив поза увагою дані про особу порушника та його сімейний стан.
Зокрема, ОСОБА_2 виховує двох дітей без матері, один з яких навчається за власні кошти, є єдиним годувальником в сім"ї, а тому з метою його виховання доцільно було застосувати менш суворий вид стягнення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2013 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, змінити, пом"якшити вид стягнення, замінивши адміністративний арешт строком на десять діб на 60 годин громадських робіт.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Антипець
