Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
ун. № 759/5853/14-п
пр. № 3/759/2037/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Святошинському районі Головного управління мін доходів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вишневець, Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Елерон», мешкає в АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.163-4 КУ про АП, -
В с т а н о в и в :
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Елерон», вчинив несвоєчасне та не у повному обсязі подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, чим порушив п.п. «б» п.176.2 ст.176 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпроАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП, не визнав та пояснив суду про те, що 25.12.2013р. погасив заборгованість з податків за 2012р. в сумі 2 177 грн. і штрафні санкції в сумі 170 грн., а всього 2 347 грн., про що надав суду квитанції (а.с. 17 - копії квитанцій), у зв*язку із чим вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП.
В подальшому просив розглядати справу у його відсутності, про що подав суду заяву (а.с. 16).
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи і матеріали, надані суду ОСОБА_1, суд приходить до наступного.
Згідно п.п. «а», «б» п.176.2 ст.176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов*язані:
а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;
б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.
Тобто, законодавець розрізняє зобов*язання платника податку: 1) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок і 2) подавати у встановлені строки розрахунок сум доходу і нарахованого (сплаченого) податку за встановленою формою №1ДФ.
Відповідно до підпункту 2.1. пункту 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, зараховуваного (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА №1020 від 24.12.2010р., податковий розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу. Окремий податковий розрахунок за календарний рік не подається.
Тобто, ОСОБА_1, як директор ТОВ «Елерон» та податковий агент, був зобов*язаний подати до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за IV квартал 2013р. протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, а саме: до 20.02.2014р.
В акті про результати камеральної перевірки дотримання вимог чинного законодавства в частині своєчасності подання (не подання) до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку із сум утриманого з них податку за ІV квартал 2013р. №97/26-57-17-02-07/21515955 від 13.03.2014р., проведеного відносно ТОВ «Елерон», директором якого є ОСОБА_1, вказано, що ТОВ «Елерон» в порушення пп. 49.18.2, п.49.18 ст.49; пп. «б» п.176.2 ст.176 ПК України зі змінами і доповненнями, пп. 2.1. п.2 Наказу ДПА України №1020 від 24.12.2010р. зі змінами і доповненнями, податковий розрахунок суд доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2013р. (звітний (податковий) період) несвоєчасно поданий до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві в установлений законодавством термін - кінцевий термін подання до 10.02.2014р., а фактично податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, подано 21.02.2014р. (а.с. 4-6 - копія акту).
Даний акт ОСОБА_1 не оспорювався та є чинним.
Частина 1 ст.163-4 КУпроАП, передбачає адміністративну відповідальність, крім іншого, за порушення, яке полягає у несвоєчасному та не у повному обсязі поданні податного розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), що і мало місце в даному спірному випадку.
Тобто, подання ОСОБА_1 суду доказів про те, що ним 25.12.2013р. погашена заборгованість з податків за 2012р. в сумі 2 177 грн. і штрафні санкції в сумі 170 грн., а всього 2 347 грн., не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП, зокрема, несвоєчасне подання податного розрахунку за формою №1ДФ за ІV квартал 2013р. до 10.02.2014р., оскільки погашення заборгованості і подання податного розрахунку сум за формою №1ДФ, по своїй суті є різними діями з їх об*єктивної сторони.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що поясненнями ОСОБА_1 і наданим ним письмовими доказами не спростовані висновки акту про результати камеральної перевірки дотримання вимог чинного законодавства в частині своєчасності подання (не подання) до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві податкового розрахунку сум доходу за формою №1ДФ, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку із сум утриманого з них податку за ІV квартал 2013р. №97/26-57-17-02-07/21515955 від 13.03.2014р., а тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП і його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.
Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення, погашення 25.12.2013р. заборгованості з податків за 2012р., а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.
Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.163-4, 221, 284 КУпроАП, суддя, -
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.163-4 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, а також стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору за накладення адміністративного стягнення.
Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
