Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23064/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючої судді Царевич О.І.
при секретарі Гуцинюку Я.І.
з участю прокурора Подоби А.В.,
представника потерпілого Галкіна С.А.
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Рогатин, Івано - Франківської обл.., зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, п/б, з вищою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12014100060003588 від 05.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України з угодою про примирення, укладеною 28.07.2014 між ОСОБА_2 та представником потерпілого ТОВ «Бершка Україна» Галкіном С.А.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, вважаючи її такою, що в повній мірі відповідає вимогам закону, а у разі її незатвердження призначити справу до розгляду.
Обвинувачений в судовому засіданні, визнавши себе винним в обсязі обвинувачення інкримінованого йому діяння стороною обвинувачення, повідомив, що вказану угоду йому запропонував підписати слідчий в кримінальному провадженні обґрунтовуючи це зручністю для нього та кримінального провадження .
Крім цього зазначив, що він ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину та його сукупний місячний дохід становить 950 грн. в розмірі соціальної допомоги, з яких він здійснює утримання неповнолітньої дитини.
Представник потерпілого в судовому засіданні повідомив, що саме він був ініціатором угоди про примирення, однак не вів з цього приводу переговорів з обвинуваченим, а спілкувався через слідчого. Просив затвердити угоду про примирення, а у разі її незатвердження призначити справу до судового розгляду.
Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, долучені до обвинувального акту та угоди про примирення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
В судовому засіданні встановлено, що ініціатором укладення даної угоди про примирення хоч і є представник потерпілого, однак всі домовленості з приводу її укладення відбувались за допомогою слідчого, тобто особи, яка не наділена правом на такі дії.
Крім цього, вказаною угодою сторонами погоджено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не працює, є інвалідом ІІІ групи, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 та його сукупний місячний дохід становить 950 грн., а відтак суд приходить до висновку, що узгоджене сторонами покарання є таким, яке встановлює очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань, зокрема по сплаті штрафу.
Таким чином, суд дослідивши порядок та спосіб укладення даної угоди, а також вид та розмір узгодженого сторонами покарання, вважає умови даної угоди такими, які не відповідають вимогам Закону.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
З вказаних мотивів суд вважає за необхідне матеріали кримінального провадження № 12014100060003588 від 05.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України повернути до прокуратури Печерського району м. Києва для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 467 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості між ОСОБА_2 та представником потерпілого ТОВ «Бершка Україна» Галкіном С.А..
Матеріали кримінального провадження № 12014100060003588 від 05.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України повернути до прокуратури Печерського району м. Києва для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
