Про прийняття апеляційної скарги до провадження "01" листопада 2013 р - Рівненський апеляційний господарський суд - Сініцина Л.М.

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" листопада 2013 р. Справа № 11/149/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді - Гудак А.В., Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу відповідача 2 Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 15.10.2013 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.12 р. у справі № 11/149/2011/5003

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідачів: 1. Хмільницької міської ради, м. Хмільник, Вінницької області,

2. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", м. Хмільник, Вінницька область

про визнання частково недійсним рішення, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 р. у справі № 11/149/2011/5003 (головуючий суддя Маслій І.В., судді: Стефанів Т.В., Тварковський А.А.) частково задоволено позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України до Хмільницької міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 08.06.1999 № 117 у частині щодо оформлення права власності на будівлі санаторію "Хмільник", зокрема, пункт 4.1, яким оформлено право власності на споруду центрального головного входу санаторію (№ 1), пункт 4.2 - на споруду теплиць (№ 23), пункт 4.3 - на будівлю курортного залу (№ 16), пункт 4.4 - на будівлю лікувального корпусу (№ 14), пункт 4.5 - на споруду котельні (№ 10), пункт 4.6 - на будівлю спального корпусу № 3 (№ 5а), пункт 4.7 - на будівлю спального корпусу № 2 (№ 5), пункт 4.8 - на будівлю їдальні (№ 13), пункт 4.9 - на будівлю спального корпусу №1 (№4), пункт 4.11 - на будівлю їдальні № 1 (№ 13), пункт 4.12 - на будівлю спального корпусу № 5 (№ 8), пункт 4.13 - на будівлю спального корпусу № 6 (№ 7), пункт 4.14 - на будівлю платної поліклініки (№ 10), пункт 4.15 - на будівлю адміністративного корпусу (А), пункт 4.16 - на будівлю спального корпусу № 4 (№ 6), пункт 4.18 - на будівлю спального корпусу № 8 (№ 12), пункт 4.19 - на будівлю спального корпусу № 9 (№ 11), пункт 4.20 - на будівлю павільйону по наданню платних послуг нетрадиційного лікування (№ 55), пункт 4.21 - на будівлю спального корпусу № 7 (№ 9), пункт 4.22 - на будівлю адміністративного будинку (№ 3), пункт 4.23 - на споруду приймального відділення (№ 2), пункт 4.24 - на будівлю поліклініки (№ 15), пункт 4.25 - на споруду майстерні (№ 25), пункт 4.26 - на споруду кіоску, пункт 4.27 - на споруди водонапірних башт (№ 37, 49), пункт 4.28 - на споруди, збудовані господарським способом, зокрема: будівлю переговорного пункту (№ 21), споруду ізолятора (№ 24), споруду хлораторної (№ 47), споруди трансформаторних підстанцій ЗТП - 295, ЗТП - 31, ЗТП - 402, ЗТП - 296 (№ 52), споруду під склад (№ 40), будівлі складу (В,Г,Д), лабораторний корпус (А.); визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на будівлі та споруди санаторію "Хмільник", розташовані за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Курортна, 2, а саме: споруду центрального головного входу санаторію (№ 1), споруди теплиць (№ 23), будинку культури (№ 16), будівлю лікувального корпусу (№ 14), споруду котельні (№ 19), будівлю спального корпусу № 3 (б/н), будівлю спального корпусу № 2 (№ 5), будівлю їдальні № 2 (№ 13), будівлю спального корпусу №1 (№4), на будівлю їдальні № 1 (№ 18), будівлю спального корпусу № 5 (№ 8), на будівлю спального корпусу № 6 (б/н), будівлю спального корпусу № 4 (№ 6), будівлю спального корпусу № 8 (№ 12), на будівлю спального корпусу № 9 (№ 11), будівлю павільйону по наданню платних послуг нетрадиційного лікування (№ 55), будівлю спального корпусу № 7 (№ 9), будівлю адміністративного будинку (№ 3), споруду приймального відділення (№ 2), будівлю поліклініки (№ 15), споруду майстерні (№ 25), споруду кіоску (№ 64), споруди водонапірних башт (№ 37, 49), споруди, збудовані господарським способом, зокрема: будівлю переговорного пункту (№ 21), споруду ізолятора (№ 24), споруду хлораторної (№ 47), споруди трансформаторних підстанцій ЗТП - 295, ЗТП - 31, ЗТП - 402, ЗТП - 296 (№ 52), склад (№ 40)"; в решті позову відмовлено.

Скаржник - відповідач 2 - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в апеляційній скарзі від 15.10.2013 р. просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 р. та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтував тим, що ухвалою від 16.08.2013 р. Рівненський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" з тих підстав, що скаржник не додав доказів сплати судового збору. Тривалий час усунення недоліків зв'язаний зі скрутним матеріальним становищем, значною сумою, яка підлягала оплаті за подання апеляційної скарги та великої кількості подібних справ, що призводять до великих витрат ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" та, відповідно, до перебоїв в оплаті судового збору та поштового обслуговування.

Доводи скаржника, щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91-95,98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 р. у справі № 11/149/2011/5003.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "27" листопада 2013 р. об 11:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

4. Прокурору, позивачу, відповідачу 1 та третій особі подати документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

5. Сторонам та третій особі подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 25.11.2013 р.

6. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання - на розсуд сторін.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк