Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"17" грудня 2014 р. Справа № 922/3631/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача -Красноградської ОДПІ ГУ МІндоходів у Харківській області (вх. № 4391 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року у справі № 922/3631/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"АМІ", м. Донецьк
до Красноградської об' єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, м. Красноград Харківської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління державної казначейської служби України у Красногродському районі Харківської області, м. Красноград Харківської області
про стягнення 96480,58 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просило суд (з урахуванням уточнення позовних вимог, яке було прийнято ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2014 р.) стягнути з відповідача на свою користь 96480,58 грн., з яких: 91485,00 грн. основного боргу за договором поставки №879/4-2012п від 14.12.2012 р. та нараховані на цей борг інфляційне збільшення за період з січня 2012 р. по липень 2014 р. в розмірі 453,92 грн. та 3% річних за період з 26.12.2012 р. по 23.08.2014 р. в сумі 4541,66 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року у справі № 922/3631/14 (суддя Ольшанченка В.І.) позов задоволено повністю.
З відповідача на користь позивача стягнуто 91485,00 грн. основного боргу за договором поставки №879/4-2012п від 14.12.2012 р. та нараховані на цей борг інфляційне збільшення за період з січня 2012 р. по липень 2014 р. в розмірі 453,92 грн. та 3% річних за період з 26.12.2012 р. по 23.08.2014 р. в сумі 4541,66 грн.
Відповідач-Красноградська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, недовіденість обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Ухвалами Харківського апеляційного гсоподарського суду від 13 листопада 2014 року та від 01 грудня 2014 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі пунктів 2, 3частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Після усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги, відповідач подав її повторно.
Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, в якому він просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на усунення зазначених недоліків, через які було повернуто скаргу.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути поновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "21" січня 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.
3. Запропонувати позивачу та третій особі не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надіслати суду апеляційної інстанції та відповідачу відзиви на апеляційну скаргу.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Потапенко В.І.
Суддя Плужник О.В.
