Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 2607/10059/12
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.
Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 13.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ЗАТ «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дійсно за пред'явлення зазначеного позову було сплачено 214, 60 грн. судового збору, що підтверджується Квитанцією № 1072з12 від 07.08.2012 року.
16.08.2012 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, було повернуто позивачу для предявлення до належного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, прихожу до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до Квитанції № 1072з12 від 07.08.2012 року в розмірі 214 грн. 60 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяВ. С. Декаленко
