Про повернення позовної заяви "02" жовтня 2013 р - Господарський суд Харківської області - Буракова А.М.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2013 р. Справа № 922/4150/13

Суддя господарського суду Буракова А.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4150/13 від 30.09.13) Публічного акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат" м. Керч

до Державного підприємства "Південна Залізниця" м. Харків

про стягнення заборгованості в розмірі 89900,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Керченський металургійний комбінат" м. Керч (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Південна Залізниця" м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 89900,34 грн.

Заявник (позивач) судові витрати зі сплати судового збору за даний позов не сплатив, але у позовній заяві просить суд відстрочити сплати судового збору.

При підготовці до розгляду даної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав:

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, надавши при цьому правову оцінку заяві про відстрочення сплати судового збору, суд вважає неможливим порушення провадження у справі за даним позовом, у тому числі з підстав визначених у п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав законної сили з 01.11.2011 р.

При цьому судом враховується, що згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач не підпадає під перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору.

Недодержання вищевказаних вимог є підставою для повернення позову на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке викладене у позовній заяві, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору, який для даного позову становить 1798,01 грн. (ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), вказуючи при цьому в обґрунтування своєї заяви на фінансовий стан підприємства та на те, що до Публічного акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат" м. Керч введено ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, з урахуванням чого на підприємстві відсутні кошти для оплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір” суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те, що відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виняткових обставин. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать у даному випадку про неможливість здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Цієї ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у Інформаційному листі від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість обставини вказані заявником в обґрунтування своєї заяви про відстрочення сплати судового збору не можуть бути розцінені судом як виняткові.

Крім того, обґрунтовуючи свою заяву про відстрочення сплати судового збору тим, заявник просить суд, на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі, фактично вирішити спір по суті та прийняттям позовної заяви до розгляду, в порушення процесуальних норм, встановити, що дійсно наявність грошових зобов'язань відповідача перед позивачем є безспірною.

Вказане випливає з того, що у разі відмови в задоволенні даного позову судовий збір до Державного бюджету України має бути сплачений заявником - Публічним акціонерним товариством "Керченський металургійний комбінат" м. Керч, який ще на стадії звернення із позовом до суду вказує на те, що судовий збір він сплатити не може і єдиним аргументом на користь задоволення його заяви, фактично, є тільки безспірність позовних вимог.

В зв’язку з вищевказаним, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке викладене у позовній заяві, як необґрунтованої, не доведеної належними та допустимими доказами та заявленої безпідставно.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів п.2, п.3, п.4 ч. 1 ст. 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись ст. 54-57, п. 4, ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству "Керченський металургійний комбінат" м. Керч без розгляду.

Суддя Буракова А.М.

922/4150/13

          Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).