Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2013 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., з участю представника Чопської митниці міндоходів - Савчук Х.В. , прокурора - Луцанича В.О., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою заступника начальника Чопської митниці Міндоходів та протестом заступника прокурора Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2013 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого
за ч. 1 ст. 483 МК України.
Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 21.07.2013 року о 23:42 годині в зоні митного контролю пункту пропуску "Лужанка" Чопської митниці, обравши смугу "зелений коридор", керуючи легковим автомобілем марки "Mercedes ML 320 CDI", кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер Угорської республіки НОМЕР_3 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених сховищах - тайниках, тютюнових виробів, згідно маркування на пачках - виробництва Республіки Білорусь, без акцизних марок, а саме: марки "Минск superslims" - 1910 пачок, загальною вартістю 13752 грн. та "5 Минск superslims" - 250 пачок, загальною вартістю 1800 грн. Цигарки знаходились за декоративною обшивкою дверок автомобіля, під заднім пасажирським сидінням автомобіля та в багажному відділенні під заводською кришкою нижнього відділення багажника. Доступ до виявленого став можливим після демонтажу внутрішніх ручок дверок, декоративної обшивки, металевої внутрішньої пластини ( шляхом відкручування гвинтів та зняття кліпс) після підняття нижньої частини заднього сидіння та після підняття кришки нижнього відділення багажника.
Постановлено ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 15552 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - цигарок без акцизних марок, згідно маркування на пачках - виробництва Республіки Білорусь " Минск superslims"" - 1910 пачок, загальною вартістю 13752 грн. та "5 Минск superslims" - 250 пачок, загальною вартістю 1800 грн. Вилучений легковий автомобіль марки "Mercedes ML 320 CDI", кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер Угорської республіки НОМЕР_3, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна 2987 см?, потужність 165KW, колір - чорний постановлено повернути ОСОБА_2 або його представнику за дорученням.
В апеляційній скарзі заступник начальника Чопської митниці Міндоходів просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2013 року скасувати, прийнявши нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та призначити стягнення у вигляді штрафу, конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для їх переміщення. Вказує на той факт, що судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченого ст. 23 КпАП України - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
В протесті заступник прокурора Закарпатської області просить постанову суду від 18.09.2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати в частині повернення транспортного засобу, який використовувався для переміщення предметів порушення митних правил та винести нове рішення, яким накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України. Вказує на вимоги, передбачені ч. 2 ст. 511 МК України відповідно до якої у разі виявлення порушень митних правил, передбачених ст.ст. 471-473, 476, 482-484 МК України, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим. Вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати, як умисні та спрямовані на незаконне переміщення тютюнових виробів через митний кордон України без належного декларування, шляхом використання обладнаних заводом-виготовлювачем конструктивних особливостей автомобіля.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника Чопської митниці Міндоходів на підтримання поданої апеляційної скарги, промову прокурора на підтримання поданого протесту , апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляція Чопської митниці Міндоходів підлягає задоволенню, а протест прокуратури підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції вказаних вимог дотримався не уповному обсязі.
Так, суд вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України , оскільки ним було вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням пристосованих з цією метою конструктивних ємностей .
Однак суд першої інстанції, помилково прийшов до висновку , що ОСОБА_2 приховував від митного контролю тютюнові вироби в коструктивних ємностях автомобіля, які в розумінні вимог п.53 ч.1 ст. 4 МК України не можна вважати спеціально виготовленим сховищем.
Так, згідно змісту п.53 ч.1 ст. 4 МК України спеціально виготовленим сховищем (тайником) слід вважати пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України конструктивні ємності , які попередньо піддавалися розбиранню , монтажу тощо.
З матеріалів справи, зокрема: протоколу про порушення митних правил № 1838/30514/13 від 22.07.2013 року ( а.с. 1-5), пояснення правопорушника ОСОБА_2 ( а.с. 7), пояснення іспектора Чопської митниці Міндоходів Колотухи Г.В. ( а.с.8) вбачається , що доступ до прихованих тютюнових виробів став можливим після демонтажу внутрішніх ручок дверки автомобіля , шляхом відкручування гвинтів , зняття 10 кліпс та відкручування восьми гвинтів металевої внутрішньої пластини дверки.
Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання , що ОСОБА_2 з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України пристосовував конструктивні ємності автомобіля марки "Mercedes ML 320 CDI", реєстраційний номер Угорської республіки НОМЕР_3 , які попередньо піддавав розбиранню та монтажу, шляхом відкручування - закручування гвинтів , зняття - встановлення кліпс та демонтажу - монтажу декоративної обшивки та металевої внутрішньої пластини дверок автомобіля , тобто, використовував спеціально виготовлене ним сховище.
Отже, доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції помилково застосував норми матеріального права у зв'язку з чим не правильно вирішив питання про накладення стягнення знайшло своє підтвердження, що відповідно до вимог ч.9 ст. 294 КУпАП зумовлює скасування постанови суду першої інстанції та постановлення апеляційним судом своєї постанови.
Суд апеляційної інстанції визнає ОСОБА_2 винним в тому, що він 21.07.2013 року о 23:42 годині в зоні митного контролю пункту пропуску "Лужанка" Чопської митниці, обравши смугу "зелений коридор", керуючи легковим автомобілем марки "Mercedes ML 320 CDI", кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер Угорської республіки НОМЕР_3 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених сховищах - тайниках, тютюнових виробів.
Вина правопорушника доведена протоколом про порушення митних правил, поясненням правопорушника ОСОБА_2 , поясненням іспектора Чопської митниці Міндоходів Колотухи Г.В..
Враховуючи обставини вчинення правопорушення, те, що особою використовувалися конструктивні ємності, які попередньо піддавалися монтажу ( доступ до предметів порушення митних правил став можливим після демонтажу внутрішніх ручок дверок, декоративної обшивки автомобіля, внутрішньої пластини шляхом відкручування гвинтів та зняття кліпс ), особу порушника; кількість товару, який порушник намагався приховати, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу, конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для їх переміщення .
Керуючись ст. 294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу заступника начальника Чопської митниці Міндоходів задовольнити , протест заступника прокурора Закарпатської області - задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2013 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді: штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 15552 гривень ; конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - цигарок без акцизних марок, згідно маркування на пачках - виробництва Республіки Білорусь " Минск superslims"" - 1910 пачок, загальною вартістю 13752 гривень , "5 Минск superslims" - 250 пачок, загальною вартістю 1800 гривень ; конфіскації в доход держави легкового автомобіля марки "Mercedes ML 320 CDI", кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер Угорської республіки НОМЕР_3, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна 2987 см?, потужність 165KW .
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:
