Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 752/2940/14-ц
Провадження по справі № 2-п/752/40/14
УХВАЛА
18.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
при секретарі Короткій Н.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2601/15317/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про стягнення боргу.
в с т а н о в и в:
13.05.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_3, про стягнення боргу.
26.02.2014 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій заявником зазначено, що про існування заочного рішення яке вона просить переглянути відповідачу стало відомо їй, як представнику ОСОБА_2 14.02.2014 року, що підтверджено її розпискою про лзнайомлення з матеріалами справи. Відповідач ОСОБА_2 не була обізнаною про судовий розгляд справи за позовними вимогами ПАТ «Банк Форум», оскільки не отримувала судових повісток, а тому не була присутньою у судовому засіданні, чим позбавлена була можливості надати суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просила скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
У судовому засіданні представники заявника заявлені вимоги про скасування заочного рішення підтримала., просила їх задовольнити також і з тих підстав, що ОСОБА_2 не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні та подати свої заперечення.
Заінтересованої особа - представник позивача ПАТ «Банк-Форм». заперечувала з приводу заявлених вимог, посилаючись на те, що відповідач у встановленому законом порядку була обізнана про судовий розгляд справи за його позовними вимогами, судові виклики надсилалися останньому за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання. Звертаючись в суд з заявою про перегляд заочного рішення представник заявника, в заяві про перегляд заочного рішення не вказала на докази, які мають істотне значення для вирішення справи та не були досліджені судом через відсутність ОСОБА_2 у судовому засіданні. Просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
13.05.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_3, про стягнення боргу.
Звертаючись в суд з заявою про перегляд заочного рішення заявник посилається на необізнаність відповідача ОСОБА_2 про судові засідання призначені у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до останньої та ухвалення Голосіївським районним судом м. Києва зазначеного вище заочного рішення.
Проте, за даними матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не отримувала судові повістки про виклики до суду, що направлялися судом в установленому законом порядку за зареєстрованим її ж місцем проживання. Судові виклики кожного разу були повернуті до суду без вручення з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.
Крім того, заява представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи та не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення через відсутність відповідача в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зважаючи на те, що у суду достатньо підстав для висновку про повідомлення відповідач ОСОБА_2 про судові засідання у справі за позовом ПАТ «БАНК Форум» до неї ж, а її представник ОСОБА_1 не вказала на докази які мали б істотне значення для правильного вирішення справи відсутні, оскільки на них не вказано представниками заявника у судовому засіданні, то заявлені вимоги про скасування заочного рішення задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2601/15317/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про стягнення боргу. залишити без задоволення.
Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року по цивільній справі № 2601/15317/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про стягнення боргу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.
Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Плахотнюк К.Г.
