Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 666/16/13- ц
УХВАЛА
20 лютого 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :
головуючого судді Полив'яного В.М.
при секретарі Стрекозовій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації у рахунок відшкодування вартості неподільного майна, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Виділено в особисту власність ОСОБА_2 належну йому 1/2 ідеальну частку із спірних подільних речей та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості його 1/2 частки у спірних неподільних речах у розмірі 809 332, 62 грн.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2012 року в частині стягнення грошової компенсації в рахунок відшкодування вартості неподільного майна скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким виділено у приватну власність ОСОБА_2 належну йому 1/2 частку в натурі зі спірних неподільних речей, а всього майна на загальну суму 809 336, 60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 грн 98 коп. у рахунок забезпечення рівності часток у спірному неподільному майні.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2012 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2012 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року залишено без змін.
04.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що згідно отриманих офіційних відомостей від ДПІ у м. Херсоні в період дії арешту спільного товару та знаходження його на відповідальному зберіганні ОСОБА_1 у І та ІІ кварталах 2010 року обсяг виручки ОСОБА_2 від реалізації даного товару складав 0 грн. Після зняття арешту з товару та передачі його у спільне володіння подружжя ОСОБА_2 та до моменту набуття чинності рішенням, що оскаржується, обсяг виручки ОСОБА_2 від продажу спільного товару у період за IV квартал 2010 року, за весь 2011 рік та за І квартал 2012 року склав понад 1 747 586 грн.
Вважає дані офіційні податкові відомості належними та беззаперечними доказами, що підтверджують факт передачі частини майна позивачу, містять відомості про відчуження спірного майна позивачем, свідчать про відсутність у відповідача спірного майна на момент розгляду спору. Стверджує, що дані обставини є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомими відповідачу на час розгляду справи, а тому є підставами для перегляду рішення по вказаній цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Просила суд скасувати рішення по цивільній справі в частині зобов'язання ОСОБА_1 виділити в особисту власність ОСОБА_2 належну йому ідеальну частку у натурі із спірних подільних та неподільних речей, а за відсутності зазначеного майна в натурі стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 809 336, 60 грн, та 6 772,64 грн судових витрат і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в іншій частині залишити рішення без змін.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду підтримала. Представник ОСОБА_2 заперечував проти їх задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про ті обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Суд вважає, що обставини на які посилається заявниця як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності у період з серпня 2010 року по 2012 рік включно не підтверджує доводи заявниці про той факт, що він здійснював торгівлю спірним товаром. При цьому представник заявниці не надала жодного доказу щодо факту передачі ОСОБА_1 частини спірного майна ОСОБА_2, щодо відомостей про відчуження спірного майна позивачем та щодо відсутності у відповідачки спірного майна на момент спору.
В рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2012 року, яке вступило в законну силу було вказано, яке саме спірне майно виділяється в особисту власність позивача. Заявниця у своїй заяві не вказує, яке саме перелічене у резолютивній частині рішення суду від 17.02.2012 року майно було відсутнє у неї на момент розгляду спору, було передано позивачу та ним продано.
Кім того, в наданій суду представником заявниці копії заяви ОСОБА_2 начальнику ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, спростовується той факт, що обставини відображення ОСОБА_2 в податкових звітах даних щодо відчуження (продажу) спірного товару та обсягів виручки від реалізації спірного товару мають суттєве значення для справи, оскільки викладені у заяві ОСОБА_1 доводи взагалі не ґрунтуються на доказах. В зазначеній заяві ОСОБА_2 зазначає, що після відновлення підприємницької діяльності наприкінці 2010 року, після зняття арешту, він отримав доступ до приміщень магазина «Панорама», які він прийняв від ОСОБА_1, арештований товар в приміщенні був відсутнім. Про місце знаходження товару йому невідомо. ОСОБА_2 зазначає, що станом на грудень 2012 року в приміщеннях магазина «Панорама» знаходиться лише товар, який він придбав під реалізацію поставщиків у 2011-2012 роках.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації у рахунок відшкодування вартості неподільного майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя В.М. Полив'яний
