Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7111/14-к
УХВАЛА
25 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючої судді Царевич О.І.
при секретарі Сторожук Є.Ю.,
з участю прокурора Сказка С.І.,
захисника: ОСОБА_1.,
потерпілого ОСОБА_2,
обвинуваченого: ОСОБА_3,
провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110060007992 від 18.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110060007992 від 18.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України. Крім цього, просив приєднати до матеріалів судового провадження ряд документів,в яких він як сторона обвинувачення, вважає наявними дані, які можуть бути використані як докази обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, а також дані, які характеризують особу останнього.
Потерпілий ОСОБА_2 прибувши в підготовче судове засідання 01.04.2014 висловив позицію щодо подальшого проведення підготовчого та судового розгляду у його відсутність при цьому надавши суду відповідну заяву.
Судом з урахуванням думки сторін кримінального провадження, поданої заяви та положень ст. ст. 314, 325 КПК України, визнано можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілого.
Захисник заперечувала проти можливості призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту та просила суд вказане кримінальне провадження направити до Апеляційного суду м. Києва з метою визначення підсудності за Шевченківським районним судом м. Києва. Означене клопотання обґрунтувала наявністю в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва іншого обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а тому вважала доцільним об'єднання обвинувальних актів в одне провадження.
Щодо приєднання документів, наданих прокурором, висловила позицію про передчасність заявленого клопотання.
Обвинувачений підтримав процесуальну позицію захисника та просив направити даний обвинувальний акт Апеляційного суду м. Києва з метою визначення підсудності за Шевченківським районним судом м. Києва для подальшого об'єднання з іншим кримінальним провадженням.
Суд, вислухавши заявлені клопотання, думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором 21.02.2014, вручений стороні захисту, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Суд приймаючи рішення про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту виходить в тому числі з того, що дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.
Положеннями ст. 34 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які передбачають можливість направлення подання до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Вказаний перелік є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає та до нього не входить підстава, на яку посилається захисник щодо наявності іншого кримінального провадження в іншому місцевому суді.
При цьому, призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту Печерським районним судом м. Києва не порушує загальні засади кримінального провадження, закріплені в ст.. 7 КПК України, а відтак не порушує права обвинуваченого.
Враховуючи викладене, судом не знайдено підстав для задоволення означеного клопотання захисника.
З приводу заявленого прокурором клопотання про долучення до матеріалів судового провадження документів, які на думку сторони обвинувачення містять доказову базу та характеризуючі дані, суд враховуючи, що прокурором вказано на підтвердження, яких доводів означені документи надаються суду, виходячи з принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, закріпленого у ст.. 22 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення згадуваного клопотання.
Також враховуючи, що відносно застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, будь яких клопотань учасників судового провадження не заявлялося, виходячи з положень ст. 315 КПК України, суд вважає продовженим раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - особисте зобов'язання.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 22,32,33,34 314, 315, 316, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110060007992 від 18.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого на 05 травня 2014 року о 12 год. 00 хв.
Клопотання прокурора про долучення до матеріалів судового провадження документів задовольнити.
Долучити до матеріалів судового провадження надані прокурором документи.
В задоволенні клопотання захисника про направлення подання до Апеляційного суду м. Києва щодо визначення підсудності кримінального провадження - відмовити.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання - вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
