Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа №636/2376/14-к
Провадження №1-кп/636/187/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2014 року Чугуївський міський суд Харьківскої області у складі:
головуючого - судді Слурденко О.І.,
при секретарі судового засідання Шиловій І.В.,
за участю прокурора Коваленко Ю.А. та потерпілої ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Чугуєві кримінальне провадження №12014220440000600 про обвинувачення:
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Н.Мерчик Валківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого по найму без оформлення трудового договору, зареєстрованого у якості жильця по АДРЕСА_2, фактично проживаючого в АДРЕСА_3, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В денний час 14 березня 2014 року ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, що належить його знайомій ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна і вільний доступ до нього, таємно викрав належне потерпілій золоте кільце 585 проби вагою 3,46 грама і вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи 996 гривень, після чого з місця події зник звернувши викрадене на свою користь та завдавши потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки на вказану суму.
Потім в день 10 квітня 2014 року він знову знаходячись в даній квартирі таємно викрав золотий хрестик 585 проби вагою 0,72 грама і вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 207 гривень 27 копійок, після чого з місця події знову зник звернувши викрадене на свою користь та завдавши потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки на вказану суму.
Допитаний у якості обвинуваченого, ОСОБА_2 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та виклав обставини його скоєння наступним чином. У лютому 2013 року він маючи намір отримати незаконний дохід вирішив викрасти чуже майно з метою його закладу та отримання грошей. Знаючи про знаходження золотих коштовностей у вказаній квартирі його знайомої ОСОБА_1, і маючи зі згоди власниці вільний доступ до квартири, він скоїв крадіжку кільця, а через час хрестика. Завдану потерпілій шкоду відшкодував частково добровільно.
ОСОБА_2 погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, повністю визнав свою провину, виказав щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.
Прокурор та потерпілий не висловили жодних заперечень, щодо встановлених обставин.
У відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у його вчинені.
В судовому засіданні суд з'ясував, що обвинувачений ОСОБА_2 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винуватим у скоєнні крадіжок чужого майна і роз'яснив йому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він і прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії за ч.1,2 ст.185 КК України, як крадіжку чужого майна та крадіжку чужого майна скоєну повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України не судимий, в цілому добре характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає повне визнання своєї провини та щире каяття у скоєному, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди злочинами потерпілій. Обставин які б обтяжували його покарання суд не знаходить.
Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, обставини, що пом'якшують його покарання, те що скоєний ним злочин є середньої тяжкості, враховуючи думку потерпілої щодо обрання виду покарання, суд призначаючи йому покарання в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковане діяння, - у вигляді позбавлення волі, приходить до висновку про доцільність звільнення його від відбуття покарання з випробуванням, оскільки його виправлення та перевиховання ще можливе без ізолювання від суспільства.
Судові витрати у вигляді вартості проведеної по кримінальному провадженню експертизи - покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочинів передбачених ч.1,2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
У відповідності до правил ст.70 УК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку в 3 (три) роки, зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, відшкодувати потерпілій збитки в повному обсязі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 246(двісті сорок шість) гривень.
Обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно засудженого ОСОБА_2, залишити у вигляді домашнього арешту.
Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.ст.394,395 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис.
Згідно оригіналу. Суддя:
