Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6633/14-к Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія ст. ст. 309, 380 КПК України Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Михайловського В.І.,
суддів: Слісарчука Я.А., Фоміна Ю.В.,
з участю секретаря: Велидчук І.М.,
прокурора: Тещенка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2014 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.07.2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з заявою про роз'яснення зазначеної ухвали.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про роз'яснення судового рішення, посилаючись на те, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2014 року і постановити нову ухвалу про прийняття його заяви про роз'яснення судового рішення до розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, виходячи з положень ч.6 ст. 9, ст. 24 КПК України.
На думку апелянта, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, так як ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, яке може бути роз'яснено відповідно до ст. 380 КПК України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію з наведених мотивів, прокурора, який вважав апеляцію ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню, ознайомившись зі змістом поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до змісту ст. 309КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні та інші дії, які вчиняються під час досудового розслідування кримінального провадження.
Вказана норма закону містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді, якою було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про роз'яснення судового рішення не відноситься до вищезазначеного переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
А тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийняті апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду від 31 липня 2014 року про відмову у роз'ясненні судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 25 липня 2014 року.
Керуючись ст.ст. 309, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду від 31 липня 2014 року про відмову у роз'ясненні ухвали слідчого судді від 25 липня 2014 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
