Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
№2605/8009/12
№2/2605/3307/12
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.,
при секретарях: Ліщенко Я.В., Субіну М.О.,
Поливко М.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4 про неналежне виконання договору позики та стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4 про неналежне виконання договору позики та стягнення 1 770 183 грн. 98 коп. заборгованості. В обґрунтування позову вказувала, що ОСОБА_2 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року свого сина ОСОБА_5, є спадкоємицею за заповітом на ? частину квартири АДРЕСА_1 та за законом на ? частину всього іншого майна, не охопленого заповітом, як спадкоємець першої черги, а тому має право звертатись із даним позовом до боржників померлого.
За життя ОСОБА_5 у вересні 2002 року надав у позику ОСОБА_3 100 000 Доларів США для придбання та ремонту квартири АДРЕСА_1, що підтверджується розпискою за підписом останньої.
За умовами даної розписки у випадку продажу вказаної квартири ОСОБА_3 зобов'язувалась на протязі однієї доби повернути суму позики ОСОБА_5, а також 50% решти суми отриманої від реалізації квартири.
Відповідач дійсно 10.04.2002 року набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 та 20.12.2005 року продала ? частини квартири АДРЕСА_1 за 103 924 грн.
25.11.2010 року ОСОБА_3 продала решту ? частину вказаного помешкання ОСОБА_4 За твердженням позивача даний продаж 25.11.2010 року вчинено за 2 400 000 грн.
Після настання обставин для виконання позичальником зобов'язання за договором позики, а саме продажу усіх частин квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 кошти не повернула та не виконала умов договору позики.
На думку позивача ОСОБА_3 має повернути 532 900 грн. основної суми позики, що було еквівалентом 100 000 Доларів США, а також 985 512 грн. - 50% суми коштів які залишились від продажу квартири, що разом складає 1 518 412 грн.
ОСОБА_2 мала намір розмістити отримані від позичальника 1 518 412 грн. в АО «Український інноваційний банк»на депозитному рахунку під 18% річних в національній валюті, розраховуючи на те, що відповідач не порушить цивільне право позивача та вчасно виконає свої зобов'язання і протягом доби від 25.11.2010 року виплатить борг. Таким чином, на думку позивача станом на 30.05.2011 року нею втрачено реальний дохід у розмірі 140 446 грн. 98 коп.
Крім того, за твердженням позивача за час прострочення повернення боргу інфляційні втрати на суму 1 518 412 грн. складають 107 905 грн.
У зв'язку із цим, ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача вказані суми коштів, а також 1700 грн. сплаченого державного мита, 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1600 грн. понесених витрат на правову допомогу.
Представник ОСОБА_2 підтримав позов в судовому засіданні з підстав викладених у позовній заяві, при цьому пояснив, що у позивача не має достовірних відомостей про ціну продажу ОСОБА_3 ? частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4. Вказуючи ціну продажу в 2 400 000 грн. ОСОБА_2 виходила із орієнтовних ринкових цін на нерухомість станом на 25.11.2010 року та власних міркувань. Представник позивача не заперечував у судовому засіданні, що спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 крім ОСОБА_2 та ОСОБА_7 є також донька відповідачки - спадкоємиця за заповітом ОСОБА_8
Представники ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість.
Представник ОСОБА_4 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.
Згідно розписки за підписом ОСОБА_3 остання у вересні 2002 року отримала у борг від ОСОБА_5 100 000 Доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1, а також її ремонту та придбання меблів. За умовами даної розписки у випадку продажу вказаної квартири ОСОБА_3 зобов'язувалась на протязі однієї доби повернути суму позики ОСОБА_5 Решта суми, отриманої після продажу квартири повинна бути розподілена в рівних долях по 50% між ОСОБА_3 та ОСОБА_5
10.04.2002 року Головним Управлінням Житлового забезпечення КМДА ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.
З даних Договору купівлі-продажу від 20.12.2005 року вбачається, що ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_5 придбав ? частину квартири АДРЕСА_1, продаж вчинено за 103 924 грн., які повністю сплачені продавцю до підписання договору.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2
З матеріалів справи вбачається та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що ОСОБА_2 є спадкоємицею свого сина ОСОБА_5 за заповітом від 04.07.2006 року на ? частину квартири АДРЕСА_1 та за законом на ? частину всього іншого майна, не охопленого заповітом, як спадкоємець першої черги. Колишня дружина померлого ОСОБА_7 є спадкоємицею за заповітом від 04.07.2006 року на ? частину квартири АДРЕСА_1. А також, донька відповідачки -ОСОБА_8 є спадкоємицею за заповітом від 27.01.2003 року на ? частину всього іншого майна спадкодавця.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
За ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.
З огляду на зміст вказаних статей ЦК України спадкоємці померлого після прийняття спадщини, крім іншого, мають право вимоги до боржника померлого в межах розміру прийнятої частки спадщини.
За договором купівлі-продажу від 25.11.2010 року (а.с. 89) ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 решту ? частини квартири АДРЕСА_1. Продаж вчинено за 1 189 500 грн.
Таким чином, після настання обставин для виконання позичальником зобов'язання за договором позики, а саме продажу усіх частин квартири АДРЕСА_1, спадкоємці ОСОБА_5 мають право вимоги повернення боргу в межах розміру часток прийнятої спадщини.
Враховуючи зазначене, кількість спадкоємців ОСОБА_5 та їх частки у спадщині, на думку суду, ОСОБА_9 може претендувати лише на ? частину суми коштів визначеної розпискою від вересня 2002 року.
Суд не бере до уваги посилання позивача щодо можливої суми коштів отриманих ОСОБА_3 від реалізації квартири АДРЕСА_1 з огляду на наявні в матеріалах справи договори купівлі-продажу та визначені в них суми, а саме: 103 924 грн. за Договором купівлі-продажу ? частини квартири від 20.12.2005 року та 1 189 500 грн. за договором купівлі-продажу решти ? частини квартири АДРЕСА_1.
З огляду на зазначене, суму коштів отриманих від реалізації квартири, зміст розписки та розмір частки у спадщині позивач має право на ? частину від 532 900 грн. основної суми позики, що було еквівалентом 100 000 Доларів США, тобто (532 900 грн. : 2 = 266 450 грн.), а також на ? частину від 50% решти суми отриманої від реалізації квартири які підлягали розподілу ОСОБА_5, тобто 190 131 грн. Загалом ця сума складає 266 450 грн. + 190 131грн.= 456 581 грн.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якщо її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно зі ст.ст. 58, 59, 212 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, ОСОБА_2 заявляючи вимогу про стягнення із відповідача 140 446 грн. 98 коп. упущеної вигоди з 25.11.2010 року по 30.05.2011 року не лише виходила із необґрунтованих сум в розрахунках, але й не надала жодного доказу на підтвердження реальної можливості та намірів розміщення депозитного вкладу в АО «Український інноваційний банк»на депозитному рахунку під 18% річних в національній валюті та відсутність такої можливості з вини ОСОБА_3
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Інфляційні втрати від простроченої суми, що підлягають сплаті відповідачем на користь позивача нараховуються відповідно до ст. 625 ЦК України з наступного дня після терміну, до якого ОСОБА_3 повинна була виконати зобов'язання і є відповідальністю за несвоєчасне повернення позики.
Період прострочення складає з 26.11.2010 року, за розрахунками позивача по 26.06.2011 року.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з листопада 2010 року по червень 2011 року підлягають задоволенню частково, а саме із врахуванням реальної суми заборгованості розмір інфляційних втрат склав 23 742 грн. 21 коп., які підлягають стягненню із відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується відповідними квитанціями.
При цьому, у задоволенні вимог про стягнення 1600 грн. витрат на правову допомогу слід відмовити за відсутності доказів на їх здійснення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 625, 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 59, 60, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4 про неналежне виконання договору позики та стягнення заборгованості -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 266 450 (двісті шістдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят) грн. які є частиною боргу за договором позики; 190 131 (сто дев'яносто тисяч сто тридцять одну) грн., що є частиною суми отриманої від продажу квартири; 23 742 (двадцять три тисячі сімсот сорок дві) грн. 21 коп. - збитків від інфляції; а також 1700 (одну тисячу сімсот) грн. сплаченого державного мита та 120 (сто двадцять) грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.В. Шевчук
11.12.2012 Справа № 2605/8009/12
