Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 364/279/13-к Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.Провадження № 11-кп/780/652/13 Доповідач у 2 інстанції ДригаКатегорія 4 05.12.2013
УХВАЛА
Іменем України
« 03 » грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді Дриги А.М.,
суддів Свінціцької О.П., Черкасова В.М.
при секретарі Журавель К.Б.,
за участю прокурора Скрипки І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2013 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 03.07.2012року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309, ч. ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного вироком від 03.07.2012р. у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі, ОСОБА_1 остаточно засуджено до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и л а:
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, 20.06.2013 року близько 15 години 30 хвилини ОСОБА_1, перебуваючи в коридорі приміщення бібліотеки № 8, що по вул. Леваневського, 55 в м. Біла Церква, умисно, з корисливих намірів, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, повторно, вчинив крадіжку спортивного велосипеда марки «Шторм Оушен», вартістю 1 600 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить переглянути вирок суду, та пом'якшити призначене йому покарання, оскільки вважає, що судом не враховано такі пом'якшуючі обставини, як наявність в нього двох діагнозів, несумісних з життям - Гепатит С та третя клінічна стадія СНІД, повне визнання ним вини, примирення з потерпілим та допомогу слідству.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України. Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, то суд не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.
Що стосується посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на неврахування судом 1 інстанції при призначенні покарання ряду пом'якшуючих обставин, а саме - наявність в нього двох тяжких діагнозів, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки суд, призначаючи покарання ОСОБА_1 врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують покарання - визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, каяття та факт відшкодування потерпілому збитків.
Судом також враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку при звільненні його від відбування покарання з випробуванням
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Головуючий
Судді
