Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Провадження № 2-568/13
Справа № 2609/29739/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Осадчій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове припинення дії свідоцтва №НОМЕР_1, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва з 17.12.2012 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове припинення дії свідоцтва №НОМЕР_1 (справа № 2609/29739/12).
Ухвалою суду від 18.12.2012 року судом було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 17.01.2013 р..
08.01.2013 року від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове припинення дії свідоцтва, без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Своє клопотання обґрунтовували тим, що в провадженні Солом'янського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове припинення дії свідоцтва №НОМЕР_1 (справа № 2609/27256/12 ) , тобто між тими самими сторонами, з тих самих підстав та предмету позову.
Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що ухвалою суду від 10.01.2013 року провадження у справі № 2609/27256/12 залишено без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Крім того, вважає, що підстави для залишення справи ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове припинення дії свідоцтва, без розгляду не має, оскільки дана справа хоча і містить один і той же предмет, проте суб»єктивний склад сторін є різним.
Просив зупинити провадження у даній справі до набрання чинності ухвали суду від 10.01.2013 року.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, про залишення позову без розгляду залишив на вирішення суду.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти заявлених клопотань не заперечував.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що з листопада 2012 року в провадженні Солом»янського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове припинення дії свідоцтва №НОМЕР_1, провадження по якій відкрито ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.11.2012 року (справа № 2609/27256/12, суддя Зінченко С.В.) .
Ухвалою суду від 10.01.2013 року провадження у даній справі залишено без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, проте дана ухвала не набрала чинності, що вбачається з довідки Солом»янського районного суду м.Києва від 31.01.2013 року.
Також встановлено, що в провадженні Солом»янського районного суду м.Києва з 17.12.2012 року знаходиться цивільна справа № 2609/29739/12 за позовом ОСОБА_1, до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове припинення дії свідоцтва №НОМЕР_1 , провадження по якій також було відкрито відповідно до ухвали суду від 18.12.2012 року ( суддя Букіна О.М.)..
З викладеного вище вбачається, що в провадженні Солом'янського районного суду м.Києва перебуває дві цивільні справи за аналогічними позовами, тобто між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав, проте у різних суддів.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі наявності спору між тими сторонами , про той же предмет і з тих же підстав розглядається в іншому суді.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове припинення дії свідоцтва №НОМЕР_1, без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 10.01.2013 року в порядку ст. 201 ЦПК України, як безпідставне та необгрунтоване.
Керуючись ст.ст.201, 207, 293 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове припинення дії свідоцтва №НОМЕР_1, залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі-відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
