Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
ун. № 759/6277/14-п пр. № 3/759/2162/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого 122-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 26 березня 2014 року близько 23 год. 25 хв., керуючи автомобілем «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Уборевича в порушення вимог п. 2.4. Правил дорожнього руху не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка та був зупинений шляхом переслідування на патрульній машині.
ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.
Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, в яке він не прибув з невідомих причин, а також відсутнє його клопотання про відкладення розгляду справи, суд розглянув цю справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що його право на захист порушено не буде.
Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Так, допитаний свідок ОСОБА_2 показав, що 26 березня 2014 року на громадських засадах надавав від «Автомайдану» допомогу працівникам ДАІ, які на патрульній машині «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 забезпечували правопорядок у місті Києві. Близько 23 год. водій автомобіля «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Київ по вул. Уборевича, в порушення вимог п. 2.4. Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, та був зупинений лише шляхом переслідування на вказаній патрульній машині.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, у присутності свідків затримання правопорушника, а тому дані вказаного протоколу суд визнає також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами п. 2.4. Правил дорожнього руху водій на вимогу працівника міліції повинен зупинитися, отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
