Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 760/23280/13-к
1-кс/760/4363/13
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2013 Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - Демидовськолї А.І.,
при секретарі - Григорович Л.Л.,
за участю
слідчого - Ващук О.С.,
прокурора - Рибалко І.А.,
підозрюваного - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Ващук О.С., погодженого з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Гузир Д.В., на підставі матеріалів досудового розслідування № 12013110090012451, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без певного місця проживання в м. Києві,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене клопотання, підтримуючи та обґрунтовуючи яке, в судовому засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_1, 26.10.2013, приблизно о 05.30 годині, проходячи біля будинку АДРЕСА_2, помітивши в дворі вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ - 21063» д. н. з. НОМЕР_1, 1991 року випуску, який належить ОСОБА_5, вирішив незаконно заволодіти вказаним вище транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1, переконавшись у відсутності поряд сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, невстановленим досудовим розслідуванням предметом зламав замок лівих передніх дверей автомобіля марки «ВАЗ - 21063» д. н. з. НОМЕР_1 та проник до його салону. Після чого ОСОБА_1, перебуваючи в салоні автомобіля, замкнувши дроти замка запалення, запустив двигун автомобіля марки «ВАЗ - 21063» д. н. з. НОМЕР_1 та, керуючи ним, залишив двір будинку АДРЕСА_2.
Незаконного заволодівши транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ - 21063» д. н. з. НОМЕР_1, 1991 року випуску, номер рами НОМЕР_2, вартістю 20 000 гривень, який належить ОСОБА_5, ОСОБА_1 деякий час керував даним автомобілем на транспортних шляхах м. Києва, але в подальшому 26.10.2013, за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, №2-Б був зупинений працівниками ІДПС групи ДПС ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Прокурор та слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його безпідставним.
Суд, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи слідчого є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження.
Крім того, гр. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, максимальна санкція за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років.
Відповідно до п. 4 та п. 5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований тільки до:
1. раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;
2. раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, це унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено п. 4 ст. 183 КПК України.
Крім того, в судовому засіданні слідчим не було підтверджено наявність у підозрюваного ОСОБА_1 судимостей, що виключає можливість застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого п. 5 ст. 183 КПК України.
Розглядаючи клопотання, слідчим суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
За таких обставин, клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя А.І. Демидовська
