Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 1-531/11
Провадження № 1/711/131/2012
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2012 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Рошинець В.А адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про застосування примусових заходів виховного характеру відносно:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого не працюючого, українця, громадянина України, у звязку з вчиненням діяння що містить ознаки злочину передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_2 19 травня 2011 року приблизно в 20 годин в урочищі “ Романія с. М. Уголька при затриманні у звязку з повідомленням про погрозу з його боку вбивством, відносно рідних та сусідів , вчинив опір правомірним діям працівникам міліції, та умисно , у звязку з правомірною діяльністю інспектора міліції Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_3 , який вживав заходи фізичного впливу для затримання ОСОБА_2 Під час затримання ОСОБА_2 наніс удар перо чинним ножиком по обличчю ОСОБА_3 спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правої половини обличчя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив що він працює дільничним інспектором міліції Тячівського РВ УМВС України. 19 травня 2011 року приблизно у 18 годин знаходячись біля углянської сільської ради до нього звернулась ОСОБА_4 та повідомила що її син психічно хворий , який перебуває на обліку в психіатра , з сокирою погрожує рідним та сусідам. Про заяву він повідомив чергового райвідділу, та швидку допомогу, сам з дільничними інспекторами міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали до будинку де мешкає ОСОБА_2 З слів сусідів їм стало відомо що ОСОБА_2 пішов в напрямку урочища “ Романія”. Разом з дільничними інспекторами вони пішли у вказане урочище. Він побачив ОСОБА_2 який лежав під деревом. Побачивши їх він почав втікати. Він почав наздоганяти ОСОБА_2 , і коли наздогнав його то ОСОБА_2 наніс йому удар ножем по обличчю. Вони затримали НОМЕР_2 та доставили його в лікарню. Лікарі також надали йому медичну допомогу.
ОСОБА_6 пояснив в суді , він працює дільничним інспектором міліції Тячівського РВ УМВС України. 19 травня 2011 року приблизно у 18 годин йому повідомили що психічно хворий ОСОБА_2 погрожує сокирою сусідам і рідним. Він разом з дільничними інспекторами ОСОБА_3 ОСОБА_5 пішли затримати ОСОБА_2 Під час затримання ОСОБА_2 вдарив ножем по обличчю ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_5 пояснив в суді він працює дільничним інспектором міліції 19 травня 2011 року їм повідомили що психічно хворий ОСОБА_2 погрожуєжує сокирою рідним та сусідам. Він з дільничними інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли доставити ОСОБА_2 в лікарню. Під час затримання ОСОБА_2 наніс удар ножем в обличчя ОСОБА_3
Відповідно до висновку службового роз стеження по факту застосування працівниками Тячівського РВ УМВС спецзасобів відносно громадянина ОСОБА_2 дії працівників міліції є такими що відповідають ст.1 Закону України “ Про міліцію ” та є правомірними а.с 25.
Відповідно до висновку експертизи холодної зброї № 58 від 29 липня 2011 року ніж вилучений 19 травня 2011 року у ОСОБА_2 в с. Уголька є кишеньковим ножем та до категорії холодної зброї не відноситься. а.с 111-113.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 376 від 16 червня 2011 року у ОСОБА_3 має місце ушкодження у вигляді свіжого рубця правої половини обличчя , який міг бути наслідком різаної рани та відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. а.с 75.
Таким чином, аналізуючи зазначені докази в сукупності, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_2 суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 139 від 29 липня 2011 року ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді органічного шизофреноподібного розладу з стійким психопатоподібним типом дефекту в період інкримінованого йому діяння та на теперішній час позбавляє здатності правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними . Його дії носили ціле спрямований характер з адекватним мовним контактом. Птребує застосування примусових заходів медичного характеру примусового лікування із звичайним наглядом в психіатричній лікарні а.с 101-105.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Суд врахував думку прокурора, який вважає, що наявні підстави для застосування у відношенні до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, захисника який не заперечує проти застосування у відношенні ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, дійшов висновку про застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру.
Визначаючи тип психіатричного закладу у відповідності до ч. 1 ст. 94 КК України, суд виходить з психічного стану неосудної, враховує тяжкість вчиненого діяння, ступінь небезпечності психічно хворої для себе та інших осіб.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння ОСОБА_2 потребує примусового лікування в психіатричній лікарні з звичайним наглядом.
До набрання постановою законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.
Цивільного позову не заявлено, Витрати за проведення експертизи холодної зброї відповідно до ст. 93 КПК України віднести на рахунок держави.
Речові докази по справі перо чинний ножик який знаходиться в камері зберігання речових доказів Тячівської районної прокуратури знищити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст. 419 Кримінально-процесуального України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого не працюючого, українця, громадянина України, за вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.
До набрання постановою законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання
Витрати за проведення товарознавчої експертизи відповідно до ст. 93 КПК України віднести на рахунок держави.
Речові докази по справі перо чинний ножик який знаходиться в камері зберігання речових доказів Тячівської районної прокуратури знищити
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з часу її проголошення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
