Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
29 жовтня 2013 р. р. Справа № 820/2497/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Волкової Л.М.,
при секретарі судового засідання Костіній А.В.
за участі:
представника позивача - Бєлєвцової О.С., діє за довіреністю від 03.12.2012 року
представника відповідача - Ремінного В.І., діє за довіреністю від 28.12.2012 року № 9462
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Золота нива 1» до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій незаконними та скасування акту, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне підприємство "Золота Нива 1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства Харківській області щодо проведення перевірки Приватного підприємства "Золота нива 1", яка оформлена актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012р.; Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 003370 від 05.09.2012 р.; визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо здійснення Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП "Золота нива 1" директор Коритний В.В. (за межами населеного пункту) без дати в розмірі 150365,43грн.
Під час розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що оригінали матеріалів перевірки не були отримані позивачем.
Розглядаючи питання щодо дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом, суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд, аналізуючи положення ст. 99 КАС України зазначає, що законодавець чітко визначив час, з якого повинен обчислюватись строк звернення до адміністративного суду, а саме:
- коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;
- коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Також суд зазначає, що законодавець положеннями ст. 99 КАС України не ставить у пряму залежність факт фактичного отримання тих чи інших документів з часом початку спливу строків звернення до суду, а лише зазначає, що сторона повинна дізнатися (бути обізнаною, усвідомлювати) ту обставину, що її права, свободи та інтереси порушуються.
Представник відповідача в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що зміст оскаржуваних позивачем дій та актів індивідуальної дії від 05.09.2012 року позивачу був відомий вже 05.09.2012 року, після того як інспектор ОСОБА_1. вручив директору ПП "Золота Нива-1" припис № 003370 від 05.09.2012 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП "Золота Нива-1", від підпису про ознайомлення та отримання яких останній відмовився.
Суд зазначає, що позивач з зазначеним вище твердженням відповідача не погоджується та зазначає, що про наявність припису № 003370 від 05.09.2012 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП "Золота Нива-1" він дізнався лише 12.10.2012 року після ознайомлення зі змістом складених матеріалів перевірки та актів індивідуальної дії від 05.09.2012 року в матеріалах справи № 2а-10352/12/2070.
Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що позивач про наявність відносно нього припису № 003370 від 05.09.2012 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП "Золота Нива-1", дізнався 05.09.2012 року.
Зазначена обставина підтверджуються поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 який зазначив, що він 05.09.2012 року в кабінеті директора ПП "Золота Нива-1" вручив вказаній посадовій особі позивача другі екземпляри припису № 003370 від 05.09.2012 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП "Золота Нива-1", однак директор ПП "Золота Нива-1" Коритний В.В. відмовився від підпису про їх отримання, після чого були запрошені поняті та зроблено запис про відмову від підпису про отримання та ознайомлення з вказаними документами. Вказані обставини також були підтверджені в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5
Вище зазначені обставини також підтверджуються і показаннями свідка ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні, яка підтвердила ту обставину, що вона як дільничний інспектор, а також два поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були присутні 05.09.2012 року в кабінеті директора ПП "Золота Нива-1", де інспектор ОСОБА_1. вручив директору ПП "Золота Нива-1" Коритному В.В. документи перевірки, а останній відмовився від підпису про їх отримання, після чого інспектор запропонував понятим засвідчити вище зазначений факт, що останні і зробили.
Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила ту обставину, що вона в якості понятої була присутня 05.09.2012 року в кабінеті директора ПП "Золота Нива-1" та засвідчила, що директор ПП "Золота Нива-1" відмовився поставити свій підпис у матеріалах перевірки щодо використання земельних ділянок, які були йому передані інспекторами.
Крім того, суд зазначає, що факт обізнаності позивача про порушення відповідачем його прав, свобод та інтересів підтверджується даними які містяться в зверненні представника позивача на урядову гарячу лінію від 12.09.2012 року, відповідно до якого позивач зазначив, що інспектор ОСОБА_1. без попереднього попередження 05.09.2012 року прийшов для позапланової перевірки діяльності ПП "Золота Нива-1", надав направлення в якому не було зазначено назву підприємства та наказ, було вручено акт про перевірку в якому вже було зазначено розрахунки завданої шкоди. (а.с. 95, т. 1)
Також, в судовому засіданні представник позивача наголошував, що направлення на проведення перевірки без посилання в останньому на наказ про її проведення було отримано 05 вересня 2012 року, про що міститься особистий підпис директора позивача на копії вказаного направлення. Тобто, суд приходить до висновку, що про неправомірність дій відповідача із проведення перевірки дотримання ПП «Золота Нива 1» вимог земельного законодавства позивач був обізнаний саме 05 вересня 2012 року.
Виходячи з встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що позивач про порушення своїх прав, свобод та інтересів дізнався 05 вересня 2012 року.
Разом з тим, до із даним позовом позивач звернувся до суду 28 березня 2013 року, тобто шестимісячний строк звернення до суду, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущений.
Що стосується твердження представника позивача, що про наявність оскаржуваних документів йому стало відомо лише 12.10.2012 року, оскільки відповідачем було порушено як процедуру проведення перевірки так і процедуру вручення матеріалів перевірки, а саме не було направлено поштою акт перевірки тощо, суд зазначає наступне. Як було вказано судом вище, законодавець не ставить у пряму залежність факт фактичного отримання тих чи інших документів з часом початку спливу строків звернення до суду, а лише зазначає, що сторона повинна дізнатись (бути обізнаною) про порушення її права, свободи та інтереси. Таким чином, вказані пояснення представника позивача не можуть бути взяті судом до уваги як докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивач мав можливість або особисто, або через представника своєчасно подати до суду адміністративний позов без порушення строків звернення до суду.
Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Представником позивача такі докази суду надані не були.
Зі змісту статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки визначений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду пропущено позивачем без поважних причин, та останнім не надано суду достатніх доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду за період з 05 вересня 2012 року по 28 березня 2013 року, оскільки позивач був обізнаний про наявність складених відносно нього припису № 003370 від 05.09.2012 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП "Золота Нива-1" ще 05.09.2012 року, коли відмовився від підпису про отримання та ознайомлення з вище зазначеними документами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ :
1. Позовну заяву Приватного підприємства «Золота нива 1» до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій незаконними та скасування акту - залишити без розгляду.
2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлено 29 жовтня 2013 року.
Суддя Волкова Л.М.
