Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4155/13 Головуючий у 1 інстанції: Яковлєва М.С.
2013 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„20" серпня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.
суддів: Кочеткової І.В., Стрелець Л.Г.
при секретарі: Камінській О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам"янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору дарування недійсним, розподіл спільного майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу, про визнання права спільної сумісної власності та про поділ придбаного у період спільного проживання житлового будинку і земельної ділянки площею 0,27 га, розташованих по АДРЕСА_1, про визнання недійсним договору дарування зазначеного будинку, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 06.10.2012 року та посвідченого нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_5
18 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення даного позову шляхом накладання арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, належний ОСОБА_2; накладання арешту на земельну ділянку загальним розміром 0,27 га, розташовану за вказаною адресою, належну ОСОБА_4, а також шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчиняти дії по демонтажу метало-плівкових конструкцій, зведених на названій земельній ділянці.
Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 червня 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на земельну ділянку загальним розміром 0,27 га, з них 0,25 га (кадастровий номер 2322482400:01:024:0011), 0,200 га (кадастровий номер 2322482400:01:024:0012), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, належну ОСОБА_4.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 в частині задоволення клопотання про накладення арешту на земельну ділянку.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За загальним правилом забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у справі і постановлення ухвали про це.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За роз"ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам
При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб"єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Постановлюючи ухвалу від 18 червня 2013 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, зазначені роз"яснення суд у повній мірі не врахував.
Так, відмовляючи у задоволенні заяви в частині накладання арешту на будинок, розташований по АДРЕСА_1, суд виходив з того, що вказаний будинок на підставі договору дарування належить на праві власності ОСОБА_2, а задовольняючи заяву в частині накладання арешту на земельну ділянку загальним розміром 0,27 га, цільовим призначення якої являється ведення особистого селянського господарства, суд послався на те, що вказана ділянка належить ОСОБА_4, з якою у ОСОБА_3 виник спір з приводу поділу майна, як спільної власності.
Між тим, як вбачається із акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0200 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на момент забезпечення позову власником зазначеної ділянки на підставі договору дарування від 06 жовтня 2012 року також являється ОСОБА_2, при цьому вимоги про недійсність вказаного договору дарування земельної ділянки у поданому ОСОБА_3 позові заявлені не були
За вказаних обставин, враховуючи, що при постановленні ухвали від 18 червня 2013 року про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку розміром 0,27 га, з яких 0,25 га (кадастровий номер 2322482400:01:024:0011), 0,200 га (кадастровий номер 2322482400:01:024:0012), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, як на належну ОСОБА_4, обсяг заявлених ОСОБА_3 позовних вимог та дані про власника цієї ділянки суд належним чином не з"ясував, зазначена ухвала в оскаржуваній частині не може бути залишена в силі й підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на підставі заяви ОСОБА_3 про накладання арешту на земельну ділянку на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 червня 2013 року по даній справі з частині накладання арешту на земельну ділянку загальним розміром 0,27 га, з яких 0,25 га (кадастровий номер 2322482400:01:024:0011), 0,200 га (кадастровий номер 2322482400:01:024:0012), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, - скасувати, питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказану земельну ділянку на підставі заяви ОСОБА_3 передати на новий розгляд.
В решті ухвала не оскаржувалась.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
