Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 562/2222/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2014 року . Здолбунівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Мішури В. С.
секретаря судових засідань Аврамчук Н.П.
за участю: прокурора Захарця О.В.
захисника
обвинуваченого ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду м. Здолбунів підготовче засідання обвинувального акта та угоду про визнання винуватості за кримінальним провадженням № 12013190540000159 від 26.06.2013 р. щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця с. Кураш, Дубровицького району, Рівненської області; українця; громадянина України, із вищою освітою освітою; неодруженого; не працює; судимості не має; мешканця АДРЕСА_1;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд -
у с т а н о в и в :
В порушення вимог Закону України від 15 лютого 1995 року «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» ОСОБА_2 близько 09:00 год. 26.06.2013 р. на автобусній зупинці «РУМ», що по вул. Соборній в м. Рівне, незаконно придбав (знайшов) паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Знаючи, що це наркотичний засіб, привласнив його і заховав у праву кишеню шортів.
Того ж дня, близько 10:50 год. його затримано на пероні вокзалу станції Здолбунів Львівської державної залізниці і при огляді в черговій частині ЛВ ст. Здолбунів виявлено та вилучено наркотичний засіб.
Згідно з висновком фізико-хімічної експертизи за № 459 від 03.07.2013 року вилучена в обвинуваченого речовина рослинного походження є наркотичним засобом - каннабісом (маріхуаною) загальною массою 9,914 г ( в перерахунку на суху речовину).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12013190540000159 від 26.06.2013 року, 26.07.2013 року в приміщенні Рівненської прокуратур з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, що за адресою м.Рівне, вул. 16 Липня 17, прокуром Котельніковим І.І., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_2, з іншого юоку, керуючись ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про
-2-
визнання винуватості.
Згідно із змісту угоди про визнання винуватості випливає, що слідчим СВ ЛВ на станції Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці за погодженням з прокурором, 17.07.2013 року ОСОБА_2 було висунуто підозру в тому, що він в порушення вимог Закону України від 15 лютого 1995 року «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» ОСОБА_2 близько 09:00 год. 26.06.2013 р. на автобусній зупинці «РУМ», що по вул. Соборній в м. Рівне, незаконно придбав (знайшов) паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Знаючи, що це наркотичний засіб, привласнив його і заховав у праву кишеню шортів.
Того ж дня, близько 10:50 год. його затримано на пероні вокзалу станції Здолбунів Львівської державної залізниці і при огляді в черговій частині ЛВ ст. Здолбунів виявлено та вилучено наркотичний засіб.
Згідно з висновком фізико-хімічної експертизи за № 459 від 03.07.2013 року вилучена в обвинуваченого речовина рослинного походження є наркотичним засобом - каннабісом (маріхуаною) загальною массою 9,914 г ( в перерахунку на суху речовину).
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов"язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодились на призначення покарання підозрюваному за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Зобов»язати ОСОБА_2: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Суд переконався у тому, що підозрюваний правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди відповідно до ст. 473 КПК України. Підозрюваному роз'яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов"язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення; на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні; заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів , що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що, у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право у продовж строків давності притягнути його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України і звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.
Усвідомивши це, підозрюваний настояв на істинності своєї позиції у визнанні винуватості і викладених обставин справи.
Дії підозрюваного кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 309 КК тому, що він незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб.
Ним вчинено кримінальне правопорушення середньої тяжкості.
Визнання вини, щире каяття, відсутність небезпечних наслідків, сприяння розкриттю
-3-
кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують його відповідальність .
Обтяжуючою вину обставиною є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність закону суд переконався, що умови угоди не суперечать вимогам ст.ст. 470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладання угоди було добровільним; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов"язань є можливим.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з підсудним та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.
Запобіжний захід досудовим слідстовм не обирався. Суд також не вбачає підстав для його обрання до набрання чинності цим вироком.
Речові докази підлягають знищенню; судові витрати, що стягуються з підозрюваного, відсутні.
Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -
з а с у д и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.07.2013 р. у кримінальному провадженні № 12013190540000462 від 26.06.2013 року, укладену в приміщенні Рівненської прокуратур з нагляду за додержанням законів у транспортій сферіі, що за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня, 17, між прокурором прокуратури Котельніковим І.І., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваний ОСОБА_2, з іншого боку.
ОСОБА_2 визнати виним у скоєнні злочину та призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Зобов»язати ОСОБА_2 відповіднодо вимог ст. 76 КК України.: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази (а.с. 16 к.п.) по справі знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.
Обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом умов, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК Ккраїни, в тому числі нероз"яснення йому наслідків укладання угоди.
-4-
Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, мешн суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди в провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469
КПК України угода не може бути укладена.
Суддя :
