Про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень - Вищий адміністративний суд України - Муравйов О.В.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 серпня 2014 року                    м. Київ                              К/800/45793/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №36» ЛТД

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року

у справі № 2а-902/10/0370 (9104/29266/10)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №36» ЛТД

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин №36» ЛТД звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року у справі № 2а-902/10/0370 (9104/29266/10).

Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 09.07.2014 року, тоді як касаційну скаргу подано відповідачем до суду касаційної інстанції 20.08.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Положеннями частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку звернення з касаційної скаргою, заявник зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови лише 05.08.2014 року.

Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

В касаційній скарзі заявник зазначає, що додається поштовий конверт, який свідчить про дату відправки оскаржуваної постанови на адресу позивача. Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги вказаний поштовий конверт відсутній.

В порушення частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником не підтверджено письмовими доказами дати отримання оскаржуваної постанови, зокрема, не надано копії заяви про видачу копії судового рішення з відміткою суду про реєстрацію такої заяви, супровідний лист суду, оригінал конверту, в якому надійшло оскаржуване судове рішення на адресу позивача, або інший належний доказ, що може засвідчити поважність підстав пропуску строку.

Відтак, скаржнику слід надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної зави, а у разі подання заяви майнового характеру у розмірі 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставку судового збору встановлено 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Скаржником до касаційної скарги додано квитанцію №14 від 20.08.2014 року про сплату судового збору у розмірі 227,60 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги мають майновий характер, скаржник повинен сплатити 3 410,40 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Враховуючи наведене та відповідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №36» ЛТД на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року у справі № 2а-902/10/0370 (9104/29266/10) залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Магазин №36» ЛТД тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          О.В. Муравйов