про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій - Севастопольський апеляційний адміністративний суд - Іщенко Галина Михайлівна

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11758/12/0170/30

26.10.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін: сторони не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Кандидата в народні депутати України від політичної партії "Руська Єдність" ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (колегії суддів: Суворова С.В., Радчук А.А., Кудряшова А.М.) від 23.10.12 у справі № 2а-11758/12/0170/30

за позовом Кандидата в народні депутати України від політичної партії "Віче" ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 Крим,95000)

до Кандидата в народні депутати України від політичної партії "Руська Єдність" ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 Крим,95000)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 Кандидат в народні депутати України від політичної партії «Віче»- ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Кандидата в народні депутати України від політичної партії «Руська Єдність»- ОСОБА_2 (далі- відповідач) про визнання протиправними дій щодо розміщення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника таких матеріалів та зобов'язання Кандидата в народні депутати України від політичної партії "Руська Єдність"- ОСОБА_2 усунути порушення Закону України "Про вибори народних депутатів України".

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2012 адміністративний позов задоволено: визнані протиправними, та такими, що порушують вимоги частини сьомої статті 69, частини двадцять другої статті 74 Закону України "Про вибори народних депутати України" дії Кандидата в народні депутати України від політичної партії "Руська Єдність" -ОСОБА_2, пов'язані з розміщенням друкованих передвиборних агітаційних матеріалів-плакатів, розташованих праворуч та ліворуч намету, виготовлених на замовлення №36 за договором про надання поліграфічних послуг №36 від 05.09.2012. Зобов'язано Кандидата в народні депутати України від політичної партії '"Руська Єдність"-ОСОБА_2 вчинити дії щодо усунення порушень частини сьомої статті 69, частини двадцять другої статті 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2012 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального права та відповідно неправильного вирішення спору.

Заявник апеляційної скарги зазначає у скарзі, що висновок суду про доведеність позовних вимог позивачем не відповідає дійсності. Закон України «Про вибори народних депутатів України»не містить заборони щодо вчинення дій, пов'язаних з розміщенням(або розповсюдженням) агітаційних матеріалів, що не відповідає вимогам закону. Суд першої інстанції, задовольняючи позов щодо визнання протиправними дії відповідача, пов'язані з розміщенням агітаційних матеріалів, вийшов за межі позовних вимог,оскільки позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо з розповсюдження передвиборних агітаційних матеріалів, чим порушено вимоги частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, в апеляційній скарзі просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 зареєстрований постановою Центральної виборчої комісії від 07.08.2012 №190 в якості Кандидата в народні депутати України в одномандатному Виборчому окрузі №1, суб'єкт висування -Партія "Віче".

ОСОБА_2 зареєстрований постановою Центральної виборчої комісії від 15.08.2012 №395 в якості Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №1, суб'єкт висування -Політична партія "Руська Єдність".

Як свідчать матеріали справи 20.10.2012 позивачем сумісно із виборцями: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено Акт про виявлення порушення виборчого законодавства, в якому зазначено, що при обстеженні території округу №1 в період часу з 12 год. 00 хв. по 14 год. 35 хв. по вул. Марка Донського, вул.Маршала Василевського міста Сімферополя Автономної Республіки Крим у наметі праворуч та ліворуч розміщені плакати, з яких вбачається політична агітація на користь Кандидата в народні депутати України ОСОБА_2.

В Акті зазначено, що на плакаті- на білому фоні зверху зображена синя полоса неправильної форми, в лівому верхньому куті зображена символіка політичної партії "Руська Єдність" на якої вчинена напис шрифтом синього та красного кольору «Руська Єдність». В центральній частині на білому фоні зображений фотопортрет Кандидата в народні депутати України ОСОБА_2, та вчинено напис синього та червоного кольору: «28 октября - ВЬІБОРЬІ, ОСОБА_6», а в нижній частині зображена полоса червоного кольору неправильної форми, на якій вчинено напис білого кольору: "Кандидат в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 1", також міститься напис жовтого кольору: «Отпечатано: ФЛП Рубинчук. Заказ №36 Тираж 10 экз. Ответственный ОСОБА_2.».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначений вище Акт про виявлення порушення виборчого законодавства від 20.10.2012 за формою і змістом відповідає законодавчо встановленим вимогам та складений уповноваженими на це законом особами, відповідачем не спростовано факт розповсюдження агітаційного матеріалу, який не містить відомостей про замовника.

З такими висновками суду погоджується й судова колегія, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права, що регулює спірні правовідносини.

Згідно статті 68 Закону №4061передвиборна агітація-це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію-суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Передвиборна агітація може проводитися, зокрема, у формі розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації( пункт 5 частини другої статті 68 Закону №4061).

Відповідно до частини четвертої статті 74 Закону № 4061 заборонено виготовлення та розповсюдження друкованих ; передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк. їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що згідно договору №36 від 05.09.2012 про надання відповідачу поліграфічних послуг Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 зобов'язується виконати роботи з підготовки та друку поліграфічної продукції, а саме: баннер рекламний 200 см * 110-10 шт. Виконання зазначеного договору підтверджується Актом складання-прийому робіт (надання послуг) № ОУ - 0000016 від 11.09.2012.

Слід зазначити, що під час розгляду справи факт відсутності в агітаційному матеріалі відомостей щодо замовника такого матеріалу відповідачем не спростоване.

Судова колегія, ретельно дослідивши зазначені друковані агітаційні матеріали дійшла обґрунтованого висновку про відсутність відомостей про замовника, що є порушенням частини сьомої статті 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Неспроможними визнаються судовою колегією доводи апеляційної скарги щодо відсутності у позивача правових підстав для заявлення вимог про розповсюдження агітаційного матеріалу з підстав не розповсюдження його відповідачем, оскільки факт розповсюдження вищеназваної агітаційної продукції підтверджується Актом про виявлення порушення виборчого законодавства від 20.10.2012, фотокартками агітаційної продукції.

Судова колегія звертає увагу на те, що зазначений вище Акт про виявлення порушення виборчого законодавства від 20.10.2012, є належним доказом, якій містить інформацію щодо предмета доказування в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України , за формою і змістом відповідає законодавчо встановленим вимогам та складений уповноваженими на це законом особами, що повністю узгоджується з приписами частини тринадцятої статті 76, пункту 5 частини чотирнадцятої статті 75, частини дев'ятої статті 78 Закону № 4061, згідно яким, зокрема, офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право звертатися до відповідної виборчої комісії чи до суду щодо усунення порушень Закону № 4061 в разі їх виявлення; складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що в діях відповідача- Кандидата в народні депутати України від політичної партії «Руська Єдність»ОСОБА_2 встановлено порушення вимог частини сьомої статті 69, частини двадцять другої статті 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" щодо виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника таких матеріалів. А тому, на думку судової колегії, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги.

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції принципу диспозитивності та вимог частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні із зазначених вище підстав, а тому не приймаються до уваги колегією суддів при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 177, 195, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кандидата в народні депутати України від політичної партії «Руська Єдність»- ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2012 у справі №2а-11758/12/0170/30 залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко