Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Провадження № 2/754/5520/13
Справа № 754/16612/13-ц
УХВАЛА
Іменем України
22.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.
Пред»явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки, в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем невірно та неповно вказано найменування відповідача 1. Крім того, позивачем не виконано вимоги п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме згідно п.2 прохальної частини позивач просить виключити з акту опису майно та звільнити з-під арешту, накладеного державною виконавчою службою Деснянського районного управління юстиції, а саме автомобіль марки «OPEL ZAFIRA OAHM75» рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1.
В той же час, в позові не зазначено жодного посилання на обставини та не зазначені докази порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідачів накладенням арешту на вказаний автомобіль. Крім того, зі змісту позовної заяви та п.3 прохальної частини позову вбачається, що фактично існує спір щодо автомобіля «KIA CEED», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2. Вищенаведене свідчить про невідповідність мотивувальної частини позову його прохальній частині.
27 вересня 2013 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.
Станом на 22.10.2013 року зазначені в ухвалі недоліки позову усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту - повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя:
