Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/198/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Дудніченко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоХрапка В.Д. суддівБондаренка С.І., Вініченка Б.Б.при секретаріПоповій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2011 року по справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Звенигородське відділення № 2970 АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредиту, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2011 року позивач ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії Звенигородського відділення № 2970 АТ «Ощадбанк» пред'явив позов до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредиту. Позивач зазначає, що 22.12.2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Золотоніського відділення № 2970 АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № 226, відповідно до умов якого позивач надав кредит у розмірі15 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0 % річних. З метою забезпечення боргу по кредитному договору № 226 від 22.12.2005 року був укладений іпотечний договір з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відповідно до умов якого в іпотеку було передано житловий будинок по АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. А в ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9 Відповідач ОСОБА_7 є неповнолітнім сином померлих, а ОСОБА_6 призначено його опікуном. Так як ОСОБА_7 являється неповнолітнім спадкоємцем і на час відкриття спадщини проживав з батьками, а тому вважається таким, що прийняв спадщину після смерті своїх батьків, а тому на нього переходить обов'язок по відшкодуванню майнової шкоди. Заборгованість по кредитному договору станом на 29.05.2010 року становить 3 936 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 117 грн. 76 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 258 грн. 58 коп. пеня за несплату відсотків 3 грн. 38 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів в рівних частинах.
Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2011 року позов задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Звенигородське відділення № 2970 АТ «Ощадбанк» заборгованість по договору кредиту № 226 від 22.12.2005 року, яка виникла на час відкриття спадщини 29.05.2010 року внаслідок смерті ОСОБА_9, а саме 4 411 грн. 78 коп., яка складається з заборгованості за кредитним договором 3 936 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом становить 117 грн. 76 коп., розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту - 258 грн. 58 коп., розміру пені за несплату відсотків - 3 грн. 38 коп., розміру інфляції по договору станом на 29.05.2010 року становить 96 грн. 06 коп.
В іншій частині в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, так як вважає рішення суду першої інстанції незаконним, ухвалене з не повним з'ясуванням обставин у справі та постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.
Постановлюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підлягає до стягнення як основний борг по кредитному договору, так і відсотки за користування кредитом, неустойка і інфляційні витрати. Але такі висновки суду не відповідають нормам матеріального права.
Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом зі спадкодавця за його життя (ст. ст. 1216, 121 8, ч. З ст. 123 1 ЦК).
З огляду на вищенаведене, особливістю спірних правовідносин сторін у справі є перехід зі сфери регулювання кредитних відносин та відповідальності за порушення зобов'язань за договором до сфери відносин спадкування та порядку проведення розрахунків спадкоємців з кредиторами спадкодавця.
За змістом законодавства в деяких випадках, ураховуючи особливості правовідносин сторін, можливо відступлення від правила про перехід усіх прав та обов'язків, які належали спадкодавцю, до його спадкоємців, і заборону покладення на останніх деяких обов'язків спадкодавця, навіть незважаючи на те, що вони не тісно пов'язані з його особою.
Так, згідно з ч. З ст. 23 Закону України від 5 червня 2003 року "Про іпотеку", якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але у разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя у межах вартості предмета іпотеки.
Ураховуючи, що позивачем у справі проведено повний розрахунок заборгованості за основним зобов'язанням, що відповідає вимогам ст. 1216 ЦК, боржником за його життя не порушено виконання зобов'язання, покладення на спадкоємця додаткового обов'язку сплати відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафу за несвоєчасну сплату відсотків, заборгованість за якими нарахована вже після смерті спадкодавця та протягом строку встановленого для прийняття спадщини, є неправомірним і таким, що суперечить вищезазначеним вимогам законодавства. Крім того, у матеріалах справи відсутні підстави для покладення такого обов'язку на спадкоємця відповідно до ч. 3 ст. 1231 ЦК.
Таким чином, суд безпідставно стягнув із відповідача заборгованість по відсотках 117 грн. 76 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту 258 грн. 58 коп., пеню за несплату відсотків 3 грн. 38 коп., розмір інфляції 96 грн. 06 грн.
Підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі 3936 грн.
Відповідно до договору іпотеки вартість спадкового майна складає 32825 грн. Не заперечували проти такої вартості спадкового майна і сторони по справі. Свідоцтво про право власності за законом відповідач не отримував.
Таким чином рішення суду підлягає до зміни.
Посилання в апеляційній скарзі на процесуальні порушення не вплинули на правильність судового рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка є законним представником ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2011 року змінити.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 3936 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :
