Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/4066/13 Головуючий у 1 інстанції: Громов І.Б.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2013 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого судді:Онищенко Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при секретаріКамінській О.Є.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2013 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2012 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 25.06.2007 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 5479448 на підставі якого відповідачу ОСОБА_5 були надані грошові кошти в розмірі 32923,00 доларів США для придбання транспортного засобу - марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2007 року випуску зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,50 % річних на строк до 25.06.2014 року. Згідно з додатковою угодою № 7637057 від 14.05.2009 р. до Кредитного договору валюта кредиту була змінена з долара США на українську гривню шляхом видачі відповідачу другого траншу кредиту у сумі 216478,19 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 27717,16 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 600127858.
В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 25.06.2007 р. був укладений договір застави транспортного засобу № 5493755, на підставі якого ОСОБА_5 передав у заставу Банку належний йому на праві власності автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1, який придбаний за кредитні кошти.
У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору за заявою Банку на договорі застави приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу - ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис від 01.04.2011 р. за р. №412, який було пред'явлено до виконавчої служби для примусового виконання. В ході виконавчого провадження предмет застави було продано і кошти отримані від реалізації предмета застави були отримані Банком та направлені на погашення заборгованості за кредитним договором та процентам, однак грошові вимоги банка залишилися частково незадоволеними. Станом на 22.01.2012 року за відповідачем ОСОБА_5 рахується заборгованість в розмірі 329895,60 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 216748,19 грн., заборгованості по процентам за період з 14.05.2011 р. по 22.01.2013 р. в розмірі 67504,76 грн., пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором в розмірі 45642,65 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача за користь банку.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_5, на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5479448 від 25.06.2007 р. в розмірі 329895 гривень 60 копійок, та судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи видно, що 25.06.2007 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 5479448 на підставі якого відповідачу ОСОБА_5 були надані грошові кошти в розмірі 32923,00 доларів США для придбання транспортного засобу - марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2007 року випуску зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,50 % річних на строк до 25.06.2014 року. Згідно з додатковою угодою № 7637057 від 14.05.2009 р. до Кредитного договору валюта кредиту була змінена з долара США на українську гривню шляхом видачі відповідачу другого траншу кредиту у сумі 216478,19 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 27717,16 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 600127858.
В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 25.06.2007 р. був укладений договір застави транспортного засобу № 5493755, на підставі якого ОСОБА_5 передав у заставу Банку належний йому на праві власності автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1, який придбаний за кредитні кошти.
За ст. 526 ЦК зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 1054 ЦКУ передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказані платежі здійснювались не регулярно, що і стало у подальшому причиною утворення заборгованості.
Таким чином, за правилами ст. 1050 ЦК боржник зобов'язаний сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору, тому суд першої інстанції вірно задовольнив позов.
Посилання апелянта про те, що банк не врахував суми поверненого кредиту від реалізованого заставного автомобіля спростовуються матеріалами справи та наданими банком розрахунками. Безпідставним є і посилання на те, що суд першої інстанції стягнув пеню за межами позовної давності, оскільки пеня стягнута за період з 23.02.2012 року по 22.01.2013 року відповідно до вимог ст. 258 ЦК України.
Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.
Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для ухвалення нового рішення по справі.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2013 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
