Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Богдана В.В.
суддів Русакової І.Ю., Мажари С.Б.
при секретарі Євтодій К.С.
за участю прокурора Троцик С.В.
розглянула 22 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42013040770000071 від 29.05.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, було повернуто прокурору Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В обґрунтування свого рішення суд послався на невідповідність обвинувального акту вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме, відсутність в обвинувальному акті анкетних відомостей потерпілого, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування - відомостей про визнання будь-якої особи потерпілою та вручення пам'ятки потерпілій стороні.
Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано вид процесуальної дії, за наслідками якої зібрані письмові докази у кримінальному провадженні, та не зазначено чи проводилось відкриття матеріалів іншій стороні в порядку ст. 290 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, як незаконну і необґрунтовану, у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним матеріалам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт з додатками повернути на новий судовий розгляд.
На думку апелянта, зміст обвинувального акту відповідає нормам ст. 291 КПК України, а посилання суду на його невідповідність є необґрунтованим.
В ході підготовчого судового засідання, захисник обвинуваченого повідомляв суду, що при відкритті матеріалів кримінального провадження на підставі ст. 290 КПК України та ознайомлення з ними, в матеріалах кримінального провадження є протокол допиту представника потерпілої ОСОБА_2 Вказаний факт підтверджується повідомленням обвинуваченого, адресованого на ім'я прокурора, про надання йому доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Також, суду надавалось повідомлення представника потерпілої ОСОБА_2, адресоване на ім'я прокурора, про надання їй доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Суд першої інстанції у своїй ухвалі послався на п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України і зазначив, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України. Однак, повернення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору у підготовчому судовому засіданні передбачено п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Суд першої інстанції, встановивши у підготовчому судовому засіданні неявку представника потерпілого, мав право прийняти рішення про відкладення судового засідання та надалі вирішити питання про визнання особи потерпілим або представником потерпілого.
Крім того, чинним законодавством не передбачено обов'язковий перелік процесуальних дій та рішень, які повинні бути відображені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які просили прийняти законне та обґрунтоване рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суддя має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Натомість в обвинувальному акті відсутні відомості щодо потерпілого в результаті скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про визнання будь-якої особи потерпілою. При цьому, в самому обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами в сумі 40000 гривень, спричинивши відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради збитків на зазначену суму.
Згідно частини 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Однак, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який був доданий до обвинувального акту у відношенні ОСОБА_1, відсутній повний перелік процесуальних дій та час їх проведення, зазначене лише одне процесуальне рішення, прийняте за час всього досудового розслідування, та не вказано види заходів забезпечення кримінального провадження, або інші відомості в разі їх не застосування.
У вказаному реєстрі не зазначено види процесуальних дій, за допомогою яких зібрані письмові докази у кримінальному провадження, не зазначено чи проводився такий вид процесуальної дії, як відкриття матеріалів іншій стороні в порядку ст. 290 КПК України, та ряд інших процесуальних дій.
Таким чином, вказаний реєстр, який призначений для полегшення вивчення судом матеріалів кримінального провадження та їх розгляду, навпаки ускладнює процес судового провадження.
Посилання суду першої інстанції у своїй ухвалі на п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України замість п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України не може вважатися грубим порушенням норм КПК України та слугувати підставою для скасування ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене, доводи прокурора є безпідставними і необґрунтованими, та на думку колегії суддів, не підлягають задоволенню.
Крім того, в обвинувальному акті не зазначені ім'я та по батькові, замість ініціалів, слідчого та прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали суду та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання, перевіркою матеріалів кримінального провадження не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, залишити без змін.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Провадж. № 11-кп/774/271/к/13 Головуючий суддя 1-ї інстанції Мазурчак В.М.
Категорія ч. 2 ст. 191 КК України Доповідач-суддя Богдан В.В.
