Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/774/562/13 Головуючий суду 1 інстанції Дружинін К.М.
Категорія: ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України Суддя-доповідач - Семопядний В.О.
УХВАЛА
Іменем України
16 вересня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Семопядний В.О., розглянувши матеріали кримінального провадження №32012040040000040 щодо ОСОБА_3, за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 212, ч. 1 ст.366 КК України, -
встановив:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013 року, ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням прокурором прокуратури м.Дніпропетровська Ревою О.Л., 06 вересня 2013 року було подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку. В заяві про поновлення строку прокурор зазначає, що пропустив процесуальний строк з поважних причин, а саме, у зв'язку з тим, що не був присутній при проголошенні вироку, а його копію отримав лише 04 вересня 2013 року. Крім того, зазначає, що знаходився у відпустці з 12 по 23 серпня 2013 року.
Розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи заяви прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після спливу строку на апеляційне оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з журналу судового засідання, прокурор був присутній при промові обвинуваченим останнього слова та видаленні суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку ( т. 4 а. п. 63). В день проголошення вироку обвинуваченому ОСОБА_3 було вручено копію зазначеного вироку (т. 4 а. п. 68), що свідчить про дотримання судом першої інстанції вимог ст. 376 КПК України. При цьому, матеріали кримінального провадження не містять відомостей, про те, що вирок був проголошений у відсутності прокурора, а також будь-яких звернень (заяв, скарг тощо) прокурора щодо невидачі йому копії вироку. А тому не можна визнати обґрунтованими доводи прокурора, які він наводить в своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та посилається на них як на такі, що є підставою для поновлення процесуального строку.
Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя Апеляційного суду,-
ухвалив:
У задоволенні зави прокурору прокуратури м. Дніпропетровська Реви А.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2013 року щодо ОСОБА_3 - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути прокурору.
Ухвала набирає законної сили з для її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області В.О. Семопядний
