Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 761/9417/14-ц
Провадження №6/761/1031/2014
УХВАЛА
іменем України
17 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Паночко О.М.
за участю представника ОСОБА_1: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-14240/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2014 року до суду надійшла зазначена заява.
В заяві заявник просить: визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа №2-14240/10 від 21.03.2014 року до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-14240/10 від 21.03.2014 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2010 року по цивільній справі №2-14240/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2010 року по цивільній справі №2-14240/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 21.03.2010 року видано виконавчий лист №2-14240/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 2 017 947,11 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.
Як зазначає заявник, у зв'язку із надскладним фінансовим становищем у ВАТ «КБ «Надра», Постановою Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 року була призначена тимчасова адміністрація. Згідно постанови Правління Національного банку України № 452 від 05.08.2009 року продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року. В той період відбувалося значне звільнення працівників банку, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 В період роботи тимчасової адміністрації та по теперішній час в ПАТ «КБ «Надра» наявна надмірна завантаженість, в тому числі і судовими справами з приводу стягнення з позичальників виниклої заборгованості. А тому заявник вважає, що він з поважних причин пропустив строк.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви на тій підставі, що причини на які посилається заявник не є поважними, а тому строки не можуть бути відновлені.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.
Суд вважає за можливе розглядати заяву у його відсутність, згідно ч.2 ст.371 ЦПК України, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, позивач ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», у липні 2010 р. звернувся до суду з зазначеними позовом.
23.07.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було проголошено рішення яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 2 017 947,11 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.
Як вбачається з рішення та журналу судового засідання, в судовому засіданні та при проголошенні рішення сторони не були присутні.
В апеляційному порядку рішення суду не переглядалось.
Представник ПАТ КБ «Надра» 21.03.2014 року отримала виконавчий лист, що підтверджується її розпискою, що міститься в матеріалах справи (а.с.66).
У виконавчому листі (а.с.72), як вбачається з його копії, зазначено строк пред'явлення до виконання до 23.07.2013 року.
Значення чинності виконавчого документу (строку для його пред'явлення до виконання) полягає в тому, що воно сприяє чіткому і правильному виконанню рішень судів та забезпечує визначеність у взаємовідносинах, стимулює активність учасників цивільного обігу у здійсненні належних їм прав та обов'язків, посилює взаємний контроль за виконанням зобов'язань.
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», встановлені строки для пред'явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, для інших виконавчих документів - протягом трьох років.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2010 року набрало законної сили 04.08.2010 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 3 роки.
Обгрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, заявник посилався на те, що вказаний строк був ним пропущений у зв'язку з існуванням тимчасової адміністрації, послабленням контролю за юридичним супроводом судових справ та великою кількістю позовних заяв, що є поважною обставиною для його поновлення.
З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що з моменту набрання законної сили рішенням суду - 04.08.2010 року і до подачі заяви про поновлення строку - 24.03.2014 року стягувач будь-яких дій по пред'явленню виконавчих листів до виконання не вчиняв. Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено в суді, заявник, не отримавши постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу, не довів наявність свого порушеного права.
Крім того, суд не може взяти до уваги посилання представника заявника на наявність тимчасової адміністрації, оскільки вона припинила діяти до того, як суд проголосив рішення та воно набрало законної сили. Так само суд не може взяти до уваги посилання на Наказ №674 від 27.12.2012 року «Про проведення службового розслідування», оскільки було виявлено виконавчі листи, які видані до 27.12.2012 року, а виконавчий лист по даній справі виданий 21.03.2014 року. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що раніше видавались виконавчі листи. Судом також не може бути прийнято до уваги посилання представника заявника на негативну роботу начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його до відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов'язків і за наказом він звільнений за угодою сторін.
Отже, оскільки представник заявника не надав суду письмових доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчого документа для його примусового виконання, та у разі пропущення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, не надав постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання; не надано доказів поважності пропуску такого строку, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-14240/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Н.Г.Притула
